34 C 142/2022-59 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce ([právnická osoba]) s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě, které Banka žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Současně byla žalovanému poskytnuta kreditní karta, prostřednictvím které byl oprávněn peněžní prostředky čerpat. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 5,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku a v Úrokovém lístku. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto Banka využila svého oprávnění a smlouvu s žalovaným ke dni [datum] ukončila. K tomuto dni dlužná částka činila 62 201,49 Kč, aktuální výše úrokové sazby 22,68 % p.a. Banka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil. Uvedl, že dluh řádně splácí měsíční částkou 3 000 Kč. Ke dni [datum] činil zůstatek dlužné částky 17 769,92 Kč. Do konce měsíce června uhradí částku 3 000 Kč a v červenci, srpnu a září měsíční splátku 4 000 Kč. 3. V reakci ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že neeviduje žádnou platbu od žalovaného, výše dluhu je od podání žaloby stejná. Žalovaný žalobkyni nekontaktoval. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně. Žalovaný nepřítomnost u jednání omluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky do výše uvěrového rámce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpaného úvěru nejpozději do data splatnosti uvedeném ve výpisu. (Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]). Sjednaná úroková sazba činila 22, 68 % p.a. (Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]). Z důvodu nesplácení úvěru (výpisy z účtu) Banka úvěr zesplatnila a zároveň žalovaného vyzvala k uhrazení částky 62 201,49 Kč nejpozději do [datum] (dopis ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno (dopis ze dne [datum]). Výzvou k úhradě ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu (předžalobní výzva). 6. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni dlužnou částku částečně uhradil. Tím, že se k jednání nedostavil, o odročení jednání nepožádal, soud jej nemohl poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, aby prokázal uhrazení dluhu žalobkyni. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 1968 věta první o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. 10. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dle § 2395 o. z. smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, které byl povinen vrátit, což neučinil a proto Banka úvěr zesplatnila. Žalovaný je v souladu se smlouvou kromě povinnosti vyrovnat dluh rovněž povinen zaplatit žalobkyni dohodnutý úrok ve výši 22,68 % z dlužné částky a smluvní poplatky ve výši 4 843 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 615 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 191 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 762 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 400 Kč ve výši 3 024 Kč. 15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.