34 C 437/2021-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu domáhala na žalovaném zaplacení 26 100 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytl částku 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 15 000 Kč spolu s úroky ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, nejpozději do [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, byla jistina od [datum] úročena sazbou 19 % ročně. Žalovaný uhradil 900 Kč, přičemž platba byla použita na úhradu úroku v rozsahu 700 Kč a poplatku za hotovostní inkaso v rozsahu 200 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o poskytnutí částky 20 000 Kč. V rámci žádosti žalovaný společnosti sdělil své příjmy a výdaje. 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako zákazníkem a společností [právnická osoba], [IČO]. Předmětem smlouvy byl závazek společnosti poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, vrátit společnosti v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že jistina bude předána zákazníkovi v hotovosti proti podpisu smlouvy. V případě sjednání smlouvy na 60 týdnů byla mezi smluvními stranami sjednána po celou dobu trvání smlouvy fixní úroková sazba 32,15 % p.a. V čl. 2 si strany ujednaly, že smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle čl. 1 smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí úvěru dle smlouvy až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly v souvislosti s úvěrem. Dle č. l. 2, 2.5. platí, že úhrady zákazníka se nejprve použijí na úrok, poté na administrativní poplatek a poté na jistinu. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou č. 1 smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 17 300 Kč. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že pohledávka ze Smlouvy o úvěru byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni a k datu postoupení výše pohledávky činí 26 100 Kč. Současně byl žalovaný vyzván k její úhradě do 10 dnů od obdržení výzvy. 7. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení částky 27 723,66 Kč. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Soud při své rozhodování vycházel ze skutkového stavu, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které poskytl žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný si uvedenou částku převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 15 000 Kč tvořenou poskytnutou částkou 15 000 Kč, úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný uhradil 900 Kč, přičemž částka byla použita na úhradu úroku v rozsahu 700 Kč a poplatku za hotovostní inkasu v rozsahu 200 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 NOZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Podle § 1968 věta první NOZ je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. 13. Podle § 1970 odst. 1 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ustanovení § 1879 NOZ, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je smlouvou o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 NOZ. Jestliže žalobkyně tvrdila, že žalovaný převzal zápůjčku v hotovosti při uzavření smlouvy, podporuje listina obsahující text smlouvy o zápůjčce žalobkyně tvrzení a ta skutečnost, že žalovaný smlouvu o zápůjčce podepsal, svědčí pro závěr, že předmět zápůjčky od právního předchůdce žalobkyně skutečně převzal, proto soud neměl pochybnosti o uzavření smlouvy o zápůjčce. Účastníci si sjednali ve smyslu ust. § 2392 NOZ úroky. Úroky lze dohodnou i pevnou částkou, jak tomu bylo v posuzovaném případě, a to ve výši 3 000 Kč. Soud přiznal žalobkyni i administrativní poplatek a náklady za hotovostní inkaso, neboť se jedná o položky, které byly mezi účastníky smluvně sjednány. Tím, že žalovaný nevrátil peněžní prostředky ve stanovené lhůtě (poslední splátka [datum]), ocitl se dnem následujícím v prodlení. Žalobkyni tak byl dle §1970 NOZ přiznán úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky půjčky. 16. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 496 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 044 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 100 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně třech paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 18. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.