34 C 491/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel [právnická osoba] pod obchodní značkou [jméno] [anonymizováno] uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Předmětem této smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 3 690 Kč a závazek žalovaného jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 387 Kč, počínaje dnem [datum] spolu s úrokem s úrokovou sazbou 19, 48 % ročně. Žalovaný se dále zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení v důsledku nesplácení úvěru, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto původní věřitel od smlouvy ke dni [datum] odstoupil. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 3 690 Kč, sjednaného pojistného ve výši 90 Kč, poplatku ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 68,15 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dluhu, naposledy upomínkou odeslanou žalovanému dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní. Na základě žádosti žalovaného byla mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 690 Kč za účelem koupě zboží. Žalovaný se zavázal splácet uvedenou částku v měsíčních splátkách po 387 Kč k 17. dni v měsíci spolu s úroky ve výši 19,48 % ročně. Dále mezi účastníky bylo sjednáno pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru a náhrada nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč, a smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1% denně z částky splátky. Smluvní pokuta za období prodlení činí 68,15 Kč. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, a proto původní věřitel úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na základě této smlouvy byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovaný) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (3 690 Kč), a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednané úroky (ust. § 2395 o. z.). Dále byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., na jejichž základě se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni pojistné (§ 2782 odst. 1 o. z.) v měsíčních splátkách ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Uvedené povinnosti byly žalovaným porušeny, čímž se ocitl v prodlení (ust. § 1968 o. z.). Pro případ porušení smluvené povinnosti si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení (ust. § 2048 o. z). Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě soud zjistil, že smluvní pokuta spolu s poplatky za upomínání ve výši 600 Kč a pojištěním, byly sjednány v samotné smlouvě o úvěru, která je žalovaným podepsána a splňuje kritéria stanovená v ust. § 2048 o. z. Soud shledal nárok na zaplacení smluvní pokuty a poplatků za důvodný. Za období prodlení pak žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (ust. § 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky došlo v souladu s § 1879 a násl.o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 448,15 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.