35 C 110/2020-519 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne 26. 5. 2020 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 1 371 274,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě rozhodnutí stavebního úřadu o nařízení udržovacích pracích č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] bylo nařízeno provedení udržovacích prací stavby – pochůzné plochy, přičemž v době od 4. 3. 2009 do 12. 6. 2019 část stavby pochůzné plochy (pozemek parc. [číslo] v k. ú [část obce]) byla ve vlastnictví [územní celek] (jinak však ve správě žalobce) a část (pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v části [územní celek], v k. ú [část obce]) byla ve vlastnictví žalované a opravu bylo třeba provést na stavbě jako celku. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako zadavatelem a žalovaným jako partnerem uzavřena Smlouva o společném postupu při zadání veřejné zakázky, která byla výsledkem vzájemných jednání, odsouhlasení projektové dokumentace vč. technického provedení oprav a po písemném oznámení předběžné ceny jak celé opravy, tak i ceny připadající na část pochůzné plochy ve vlastnictví žalované. Žalovaná s realizací opravy a s postupem, že opravu celé stavby pochůzné plochy provede žalobce v rámci zadání veřejné zakázky („ [anonymizováno 9 slov] [obec]“) souhlasila, zavázala se poskytovat veškerou možnou součinnost a byla rovněž srozuměna s tím, že bude hradit náklady na opravu části pochůzné plochy v jeho vlastnictví, které vynaloží žalobce zajišťující opravu celé pochůzné plochy, přičemž při provádění díla byly práce a dodávky vzhledem k odlišnému vlastnictví částí opravované pochůzné plochy zhotovitelem pro žalobce i žalovanou evidovány odděleně, kdy pro žalovanou byly práce a dodávky zhotovitelem evidovány pod samostatným objektem s označením [anonymizována dvě slova]. Žalobce uhradil zhotoviteli díle ([právnická osoba] s.r.o.) celkovou cenu provedeného díla, tj. včetně ceny za objekt žalované [příjmení] [anonymizováno] a souvisejících nákladů, když část celkové ceny díla připadající na provedený objekt žalovaného činí celkem částku 1 371 274,07 Kč. Po dokončení a předání díla vyúčtoval žalobce žalované uvedenou část celkové ceny díla připadající na objekt žalovaného [příjmení] [anonymizováno] fakturou [číslo] ze dne 18. 11. 2019 na částku 1 371 274,07 Kč, splatnou dne 3. 12. 2019. Žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Později v průběhu řízení žalobce (zejména podáním ze dne 9. 8. 2021 na č. l. 294, podáním ze dne 20. 4. 2022 na č. l. 325) doplnil, že nesouhlasí s tím, že finanční plnění mělo být řešeno jakýmkoli dodatkem ke Smlouvě o společném postupu při zadání veřejné zakázky a tvrzení žalované v tomto směru považuje za účelová. Informace o výběru zhotovitele byla řádně zveřejněna i ve Věstníku veřejných zakázek. Pokud jde o důvod navýšení ceny díla z 1 075 141,40 Kč na 1 371 274,07 Kč žalobce uvedl, že důvodem byla nutnost provedení nezbytných víceprací a s nimi souvisejících vícenákladů (TDI a BOZP); tyto jsou zachyceny v dodatcích [číslo] ke smlouvě o dílo se [právnická osoba]. Žalovaná byla pravidelně informována o průběhu stavebních prací na díle, potřebě víceprací a navýšení ceny, a to prostřednictvím svého zplnomocněného zástupce, pana [jméno] [příjmení], který se pravidelně účastnil kontrolních dnů na stavbě a rovněž vznášel za žalovanou připomínky a požadavky k provádění díla, komunikoval se zhotovitelem díla a byly mu doručovány všechny zápisy z kontrolních dnů, včetně informací o nutných vícepracích a navýšení ceny. K vícepracím a navýšení ceny nebylo ze strany žalovaného nikdy žádných námitek. 3. Žalovaná s nárokem uplatněným žalobkyní nesouhlasila (vyjádření ze dne 9. 4. 2021 a 5. 5. 2021 na č. l. 283) a uvedla, že nárok žalobce považuje za účelový, kdy žalobce pouze zkouší, zda soud žalobě vyhoví. Žalovaná má dále za to, že finanční plnění mělo být řešeno písemným dodatkem ke Smlouvě o společném postupu při zadání veřejné zakázky, k jehož uzavření však žalovaná nebyla ze strany žalobce nikdy vyzvána. Nároky žalobce považuje žalovaná za nepodložené a z její strany za neodsouhlasené. Žalobu navrhla v celém rozsahu zamítnout. 4. Později v průběhu řízení žalovaná doplnila, že pokládá za divné, že smlouva o spolupráci byla podepsána v září 2017, avšak veřejná zakázka byla zadána již v srpnu. Za podivné žalovaná považuje i to, že vícepráce vznikly na mimostaveništní dopravě, když takové náklady jdou za zhotovitelem. Pokud jde o vícepráce, je dle žalované otázka, čí byla chyba, že vznikly. <b>Skutková zjištění</b> 5. Z výpisu z Katastru nemovitostí pro pozemek p. [číslo] v k. ú. [část obce] (č. l. 7) soud zjistil, že vlastníkem tohoto pozemku je [územní celek]. 6. Ze zřizovací listiny [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] (č.l. 8-12) a jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] (č.l. 13-15) soud zjistil, že jím [územní celek] zřídilo žalobce coby příspěvkovou organizaci, jejímž hlavním účelem je provozování parkovišť, garáží, dopravního značení, pohřební služby, pohřebišť a krematorií, tělovýchovných zařízení, provozování veřejných WC a lázní, provozování vnitrozemské vodní dopravy a vnitrostátní silniční motorové dopravy nákladní, instalace a údržba veřejného osvětlení. Žalobci coby příspěvkové organizaci byl do správy předán mimo jiné i pozemek p. [číslo] v k. ú. [část obce] ve vlastnictví zřizovatele (tj. [územní celek]). Žalobce je dle zřizovací listiny mimo jiné povinen a oprávněn o svěřený majetek pečovat, udržovat jej a provádět jeho opravy a je povinen využívat všech práv vlastníka tak, jako by je vykonával vlastník sám, zejména včas uplatňovat právo na náhradu škody a právo na vydání bezdůvodného obohacení a za tím účelem samostatně jednat v soudních sporech jako účastník řízení (čl. VI. bod. 1. a 10.) 7. Z příkazní smlouvy ze dne [datum], vč. předávacího protokolu a příloh (č.l. 16-22) soud zjistil, že ji uzavřelo [územní celek] coby příkazce a žalobce coby příkazník a jejím předmětem obstarávání výkonu vlastnických práv k objektu [anonymizována tři slova] v [obec] na pozemcích parc. [číslo] budovy [adresa] a dvou budov bez čísla popisného, vše v k.ú. [část obce], a to zejména práv a povinností demonstrativně uvedených v čl. IV příkazní smlouvy. 8. Z výpisu z Katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] k. ú. [část obce] k [datum] (č.l. 23-24) soud zjistil, že žalovaná (tehdy pod dřívějším názvem [právnická osoba]) byla v katastru nemovitostí evidována mimo jiné jako vlastník pozemku parc. [číslo] (jehož součástí je stavba [adresa]), a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky ke dni [datum]. 9. Z výpisu z Katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] k. ú. [část obce] k [datum] (č.l. 25) soud zjistil, že v katastru nemovitostí jako vlastníci pozemku parc. [číslo] (jehož součástí je stavba [adresa]), evidováni [příjmení] [jméno] [jméno], [datum narození] a [příjmení] [jméno], [datum narození] (každý v rozsahu id. ½), a to s právními účinky ke dni [datum] na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu [číslo jednací] ze dne 18. 4. 2019. 10. Z usnesení o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo jednací] ze dne 18. 4. 2019 (č. l. 26-27) soud zjistil, že jím došlo mimo jiné k vydražení parc. [číslo] (jehož součástí je stavba [adresa]) v k. ú. [část obce], a to ve prospěch [příjmení] [jméno] [jméno], [datum narození] a [příjmení] [jméno], [datum narození]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 11. Z rozhodnutí stavebního úřadu č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] ze dne [datum] ([číslo]) soud zjistil, že jím [stát. instituce] – stavební odbor rozhodl nařízení udržovacích prací podle § 139 odst. 1 stavebního zákona ohledně nemovitostí: p. p. [číslo] vše v k. ú. [část obce]. Rozhodnutí nabylo právní moc dne 6. 11. 2015. Soubor nemovitostí p. p. [číslo] je označován také jako [anonymizována dvě slova]; nemovitost p. p. [číslo] je označována jako [anonymizována dvě slova], nemovitost p. p. [číslo] je označována jako [anonymizována dvě slova] a nemovitost p. p. [číslo] je označována jako [anonymizována dvě slova]. 12. Z přípisu„ informace o výběru zhotovitele“ ze dne [datum] (č. l. 33) a soupisu vypravených poštovních zásilek z [datum], vč. faktury od České pošty (č. l. 327 – 328) soud zjistil, že jím žalobce informoval žalovanou, že bylo vypsáno zjednodušené podlimitní řízení na akci„ [anonymizováno 9 slov] [obec]“, na základě kterého byla vybrána nabídka s nejnižší nabídkovou cenou [právnická osoba] s. r. o. Žalobce oznámil žalované, že celková cena zakázky je 8 397 559,02 Kč s tím, že celková cena za objekt ve vlastnictví žalované je 888 546,67 Kč bez DPH, tj. 1 075 141,40 Kč vč. DPH. Žalobce dále informoval žalovanou, že předání staveniště je naplánováno na [datum]. Přípis byl žalované odeslán prostřednictvím České pošty dne 10. 8. 2017. 13. Ze smlouvy o společném postupu při zadání veřejné zakázky ze dne [datum], vč. jejích příloh (č.l. 34-36) soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou (tehdy pod dřívějším názvem [právnická osoba]) a jejím předmětem je úprava vzájemných práv a povinností žalo