36 C 119/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 12. 2021 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 64 757 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 28. 3. 2018 a z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne 11. 12. 2018. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 3. 2018 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny žalobkyní do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebranou elektřinu byla sjednána formou cenového tarifu [spisová značka], cena za distribuci a související služby pak podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v sazbě D02d. Účastníci si rovněž ujednali, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni poplatek za každou jednotlivou upomínku (výzvu ke splnění povinnosti) ve výši 100 Kč. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 12. 2018 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka plynu žalobkyní do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebraný plyn byla sjednána formou cenového tarifu [spisová značka]. Účastníci si rovněž ujednali, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni poplatek za každou jednotlivou upomínku (výzvu ke splnění povinnosti) ve výši 100 Kč. 6. Z faktury [číslo] ze dne 13. 5. 2019 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa žalované] za období 20. 4. 2018 až 25. 2. 2019 částkou 57 924 Kč, splatnou dne 27. 5. 2019. 7. Z faktury [číslo] ze dne 16. 4. 2019 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn a související služby v odběrném místě [adresa žalované] za období 29. 3. 2019 až 8. 4. 2019 částkou 1 339 Kč, splatnou dne 30. 4. 2019. 8. Z faktury [číslo] ze dne 10. 4. 2019 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn a související služby v odběrném místě [adresa žalované] za období 27. 12. 2018 až 28. 3. 2019 částkou 5 194 Kč, splatnou dne 24. 4. 2019. 9. Z Všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. 10. Z výzev ze dne 13. 5. 2019, 20. 5. 2019 a 17. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu; tyto upomínky následně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami ze dne 13. 5. 2019, 20. 5. 2019 a 17. 6. 2019, každou na částku 100 Kč. 11. Z předžalobních výzev ze dne 3. 11. 2021 a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 28. 3. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 11. 12. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, obě v odběrném místě žalované na adrese [adresa žalované]. Elektřinu dodanou v období 20. 4. 2018 až 25. 2. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou na částku 57 924 Kč, splatnou dne 27. 5. 2019. Plyn dodaný v období 29. 3. 2019 až 8. 4. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou na částku 1 339 Kč, splatnou dne 30. 4. 2019. Plyn dodaný v období 27. 12. 2018 až 28. 3. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou na částku 5 194 Kč, splatnou dne 24. 4. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu, a to třemi upomínkami, které žalobkyně žalované vyúčtovala částkou 100Kč, a naposledy rovněž předžalobní upomínkou. 13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 16. Podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná spolu zavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu, odebraný plyn a související služby (§ 2079 o. z. a § 50 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila odebranou elektřinu a plyn ve lhůtě splatnosti, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 872,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 591 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 150 Kč ve výši 2 131,50 Kč. 22. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).