36 C 130/2022-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 12. 2021 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 25 510,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14. 1. 2019 spolu právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému finanční prostředky ve výši 18 000 Kč. Zápůjčka měla být splacena nejpozději do 9. 3. 2020; žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 21 369 Kč [právnická osoba] a žalovaný spolu dále dne 23. 7. 2019 spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému finanční prostředky ve výši 11 000 Kč. Zápůjčka měla být splacena nejpozději do 2. 6. 2020; žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 5 011 Kč. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného společnost [právnická osoba] zkoumala zejména na základě informací získaných od žalovaného v tzv. Zákaznické kartě, když tyto informace byly dále ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že tato byla dne 14. 1. 2019 uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 18 000 Kč, přičemž finanční prostředky byly poskytnuty žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se částku 18 000 Kč spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v souhrnné výši 15 650 Kč (celkem tedy 33 650 Kč) zavázal poskytovateli úvěru vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 561 Kč (poslední splátka měla být ve výši pouze 551 Kč). 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že tato byla dne 23. 7. 2019 uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 11 000 Kč, přičemž finanční prostředky byly poskytnuty žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se částku 11 000 Kč spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v souhrnné výši 8 046 Kč (celkem tedy 20 396 Kč) zavázal poskytovateli úvěru vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 454 Kč (poslední splátka měla být ve výši pouze 420 Kč). 5. Z tabulky umoření k zápůjčce [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaplatil na svůj dluh celkem částku 21 369 Kč. 6. Z tabulky umoření k zápůjčce [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaplatil na svůj dluh celkem částku 5 011 Kč. 7. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaný ke svým poměrům uvedl, že bydlí s rodiči, je svobodný, vzdělání má základní, má vyživovací povinnost k jedné osobě, je zaměstnaný jako dělník u [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] s pravidelným měsíčním příjmem ve výši 24 615 Kč, jeho měsíční výdaje jsou ve výši cca 3 000 Kč, jiné zápůjčky nemá. Další příjem jeho domácnosti je 5 700 Kč. Žalovaný uvedl, že údaje v žádosti dokládá výplatními páskami. 8. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 23. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný ke svým poměrům uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, vzdělání má základní, důvodem žádosti jsou mimořádné výdaje, je zaměstnaný jako dělník u [právnická osoba] konstrukce a dopravní stavby s.r.o. s pravidelným měsíčním příjmem ve výši 22 766 Kč, jeho měsíční výdaje jsou ve výši cca 2 500 Kč. Další příjem jeho domácnosti je 10 500 Kč. Žalovaný uvedl, že údaje v žádosti dokládá výplatními páskami. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, vč. přílohy, uzavřené mezi společností [právnická osoba] jakožto postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy. Z přílohy smlouvy soud zjistil, že zde není uvedena pohledávka za žalovaným. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, vč. informací o zpracování údajů a podacího lístku, soud zjistil, že jím společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni coby postupníka. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 11. 2021, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to nejpozději do 24. 11. 2021. 12. Z výpisu z účtu za [číslo] (č. l. 24-25) soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu žalovaného vedeného u [anonymizována dvě slova], počáteční zůstatek byl 31,56 Kč, konečný zůstatek byl 2,55 Kč. Kreditní obrat byl 29 408,03 Kč, debetní obrat byl 29 437,04 Kč. Z výpisu dále vyplývá, že dne 3. 5. 2019 byla žalovanému poskytnuta půjčka 3 000 Kč od [právnická osoba] a.s.; dne 14. 5. 2019 odešla z účtu žalovaného splátka úvěru [číslo] u [právnická osoba] ve výši 1 081 Kč. Dne 10. 5. 2019 byla na účet žalovaného připsána částka 25 808 Kč od [anonymizována dvě slova]. Z výpisu rovněž vyplývá, že žalovaný v průběhu tohoto měsíce vynaložil na sázky a jiné hazardní hry částku v minimální výši 7 284,54 Kč. 13. Z výpisu z účtu za [číslo] (č.l. 25-27) soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu žalovaného vedeného u [anonymizována dvě slova], počáteční zůstatek byl 2,55 Kč, konečný zůstatek byl 599,30 Kč. Kreditní obrat byl 49 462,02 Kč, debetní obrat byl 48 865,27Kč. Z výpisu dále vyplývá, že dne 18. 6. 2019 byla žalovanému poskytnuta půjčka 30 000 Kč od [právnická osoba] s.r.o.; dne 18. 6. 2019 odešla z účtu žalovaného splátka úvěru [číslo] u [právnická osoba] ve výši 1 081 Kč. Na úvěry u [právnická osoba] z účtu žalovaného odešlo celkem 13 351,59 Kč. Dne 10. 6. 2019 byla na účet žalovaného připsána částka 17 542 Kč od [anonymizována dvě slova]. Z výpisu rovněž vyplývá, že žalovaný v průběhu tohoto měsíce vynaložil na sázky a jiné hazardní hry částku v minimální výši 12 725,52 Kč. 14. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané tyto skutečnosti: právní předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dvě smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 11 000 Kč a 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčky splatit. Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně a včas (na svůj dluh uhradil toliko 21 369 Kč a 5 011 Kč) a dostal se tak s placením splátek do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu do 24. 11. 2021. 15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 16. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 21. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 23. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebi