36 C 28/2022-123 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 16. 1. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 43 633,36 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 25. 8. 2021 mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč Tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 25 368 Kč se žalovaná zavázal vrátit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 730 Kč, splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaná však na svůj dluh uhradila toliko 519 Kč. Žalobou jsou dále uplatňovány i doplňkové služby související s úvěrovou smlouvou. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že postupovala v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními. Konkrétně posoudila úvěruschopnost žalované podle Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (součást úvěrové smlouvy), a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si v této souvislosti od žalované vyžádala kopii občanského průkazu, doklad o příjmech a výpis z bankovního účtu žalovaného. Dále posoudila úvěruschopnost žalované podle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z databáze neplatných dokladů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně příloh a potvrzovací e-mailů soud zjistil, že tato byla dne 25. 8. 2021 prostředky dálkové komunikace uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, a to tak, že částka 9 600 Kč bude vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet] a částku ve výši 2 400 Kč si věřitel započte na náklady s poskytnutím úvěru. Žalovaná se částku 12 000 Kč spolu s úrokem v celkové výši 25 368 Kč, celkem tedy 37 368 Kč zavázala žalobkyni vrátit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 730 Kč. Přílohu č. 1 tvořilo posouzení úvěruschopnosti žalované, ze kterého soud zjistil, že žalovaná je svobodná, příjem byl uveden 12 004 Kč; náklady na bydlení jsou uvedeny ve výši 3 000 Kč, splátky na další finanční závazky ve výši 1 000 Kč (úvěr u [právnická osoba]). Lustrace v databázích SOLUS, AML, Insolvenční rejstřík, databáze odcizených dokladů a interní databáze jsou uvedeny jako negativní. Finanční zůstatek žalované je tak vypočten částkou 7 485 Kč. Přílohou smlouvy jsou rovněž předsmluvní informace. 4. Z potvrzení o bezhotovostní platbě na částku 9 600 Kč ze dne 27. 8. 2021 soud zjistil, žalobkyně dne 27. 8. 2021 odeslala na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 9 600 Kč. 5. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 27. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně potvrdila žalované vyplacení úvěru tak, že částka 9 600 Kč byla vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet] a částku ve výši 2 400 Kč si věřitel (žalobkyně) započetl na náklady s poskytnutím úvěru. 6. Z upomínky ze dne20. 10. 2021, vč. podacího lístku soud zjistil, že jím žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky 519 Kč, resp. 819 Kč. 7. Z upomínky ze dne 5. 11. 2021, vč. podacího lístku soud zjistil, že jím žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky 1 319 Kč. 8. Ze zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení 21. 11. 2021, vč. plné moci a podacího archu soud zjistil, že jím žalobkyně zesplatnila celou jistinu úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celé částky 43 672,44 Kč ve lhůtě do 3. 1. 2022. Z výzvy dále vyplývá, že žalovaná na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 519 Kč. 9. Z lustrace v insolvenčním rejstříku pro žalovanou (č.l. 71) soud zjistil, že s žalovanou nebylo ke dni 20. 8. 2021 vedeno insolvenční řízení. 10. Z lustrace v Centrální evidenci exekucí z 27. 8. 2021 (č.l. 70) soud zjistil, že žalovaná nebyla v tomto registru evidována. 11. Z výpisu z databáze SOLUS (č.l. 72) soud zjistil, že žalovaná byla bez negativního záznamu. 12. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období 07/ 2021 (č.l. 74-80) soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 306,05 Kč a konečný zůstatek byl 847,21 Kč. Z výpisu je dále zřejmé, že obrat na účtu v tomto měsíci byl kredit 33 790 Kč a debet 33 248,84 Kč. Dne 15. 7. 2021 přišla žalované platba ve výši 12 004 Kč od ČSSZ. 13. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období 05/ 2021 (č.l. 94-95) soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 10 633,12 Kč a konečný zůstatek byl 1 178,58 Kč. Z výpisu je dále zřejmé, že obrat na účtu v tomto měsíci byl kredit 44 460 Kč a debet 53 914,54 Kč. Dne 14. 5. 2021 přišla žalované platba ve výši 12 004 Kč od ČSSZ. 14. Z kopie občanského průkazu žalované [číslo] (č.l. 108-109) soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované. 15. Z lustrace neplatných dokladů (č.l. 73) soud zjistil, že žalobkyně ověřila platnost občanského průkazu žalovaného [číslo]. 16. Z kopie rodného listu žalované (č. l. 110) soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované. 17. Z potvrzení ČSSZ ze dne 28. 12. 2020 (č.l. 111) soud zjistil, že žalované byl přiznán invalidní důchod třetího stupně ve výši 12 004 Kč. 18. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 24. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 26. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 28. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by provedla kontrolu úvěruschopnosti žalované v souladu s požadavkem náležité péče dle ust. § 86 a 87 z. s. ú. Ust. § 86 a 87 z. s. ú. jsou transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS. Soud proto musí tato ustanovení vykládat v souladu s právem Evropské unie a judikaturou Soudního dvora Evropské unie (tzv. eurokonformní výklad). Soud v tomto směru odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13, ze kterého se podává, že pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifiková