36 C 369/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 5. 2022 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 9 937,26 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 9. 2019 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 9. 2019. V částce 8 257,26 Kč přitom nárokovala dlužné úhrady za odebranou elektřinu a plyn, v částce 1 680 Kč pak 7 x smluvní pokutu po 240 Kč za odeslané upomínky. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: -) Dne 2. 9. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalované na adrese [adresa], EAN OPM: [číslo]. Elektřinu dodanou v období od 8. 1. 2020 do 11. 1. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou na částku 5 240,70 Kč, splatnou dne 27. 1. 2020. Elektřinu dodanou v období od 12. 1. 2021 do 15. 1. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou na částku 75,63 Kč, splatnou dne 10. 2. 2021. -) Dne 2. 9. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě žalované na adrese [adresa], EAN OPM: [číslo]. Plyn dodaný v období od 18. 10. 2019 do 1. 6. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou na částku 443,23 Kč, splatnou dne 27. 7. 2020. Plyn dodaný v období od 2. 6. 2020 do 21. 6. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou na částku 2 145,91 Kč, splatnou dne 12. 7. 2021. Plyn dodaný v období od 22. 6. 2021 do 20. 10. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou na částku 651,79 Kč, splatnou dne 8. 11. 2021. -) Žalobkyně dále žalované vyúčtovala i částku v celkové výši 7 x 240 Kč coby náklady spojené se zasláním upomínek k úhradě dlužných částek. -) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2022. 6. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná spolu zavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu, odebraný plyn a související služby (§ 2079 o. z. a § 50 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila odebranou elektřinu a plyn ve lhůtě splatnosti, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že co do částky 8 257,26Kč s příslušným úrokem z prodlení, představující dlužné úhrady za odebranou elektřinu a plyn, se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Pokud jde o částku ve výši 1 680 Kč za zaslání upomínek k úhradě dlužných částek, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavřela smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalované uhradit žalobkyni upomínky při nehrazení vyúčtování nebyla sjednána v samotné smlouvě, shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty v podobě upomínky podle § 1753 o. z. a ustálené judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) neúčinným, a proto žalobu co do částky 1 680 Kč zamítl (bod II. výroku). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 985,42 Kč, přičemž tato částka představuje 66,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,09 % a úspěchu žalované v rozsahu 16,91 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b AT soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).