36 C 5/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 10. 2021 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 12 155 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne 24. 6. 2019 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 6. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 6. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny žalobkyní do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebranou elektřinu byla sjednána formou cenového tarifu [spisová značka], cena za distribuci a související služby pak podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v sazbě D02d. Účastníci si rovněž ujednali, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatek za každou jednotlivou upomínku (výzvu ke splnění povinnosti) ve výši 100 Kč. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 6. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka plynu žalobkyní do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebraný plyn, byla sjednána formou cenového tarifu [spisová značka]. Účastníci si rovněž ujednali, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatek za každou jednotlivou upomínku (výzvu ke splnění povinnosti) ve výši 100 Kč. 6. Z faktury [číslo] ze dne 28. 6. 2020 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa žalovaného] za období 7. 4. 2020 až 12. 6. 2020 částkou 103 Kč, splatnou dne 12. 7. 2020. 7. Z faktury [číslo] ze dne 14. 12. 2020 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa žalovaného] za období 7. 4. 2020 až 12. 6. 2020 částkou 10 395 Kč, splatnou dne 28. 12. 2020. 8. Z faktury [číslo] ze dne 14. 12. 2020 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn a související služby v odběrném místě [adresa žalovaného] za období 26. 2. 2020 až 6. 8. 2020 částkou 1 057 Kč, splatnou dne 7. 9. 2020. 9. Z Všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. 10. Z výzev ze dne 27. 11. 2019, 28. 1. 2020, 26. 2. 2020, 3. 8. 2020, 29. 9. 2020 a 18. 1. 2021 žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu; tyto upomínky následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami ze dne 11. 3. 2020, 17. 8. 2020, 11. 2. 2020, 1. 2. 2021, 11. 12. 201 a 13. 10. 2020, každou na částku 100 Kč. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 6. 2021 a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 24. 6. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených dodávkách plynu, obojí v odběrném místě žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Elektřinu dodanou v období 7. 4. 2020 až 12. 6. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou na částku 103 Kč, splatnou dne 12. 7. 2020. Elektřinu dodanou v období od 7. 4. 2020 až 12. 6. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou na částku 23 10 395 Kč, splatnou dne 28. 12. 2020. Plyn dodaný v období 26. 2. 2020 až 6. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou na částku 1 057 Kč, splatnou dne 7. 9. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, a to šesti upomínkami, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala částkou 100Kč, a naposledy rovněž předžalobní upomínkou. 13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 16. Podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný spolu zavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu, odebraný plyn a související služby (§ 2079 o. z. a § 50, § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil odebranou elektřinu ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze zmíněných smluv, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za písemnou upomínku porušení povinnosti (§ 2048 o. z.). 20. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná kromě nepatrné části předmětu řízení, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2252 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) odměna ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč, a dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b AT soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 22. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).