7 C 434/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se svým podáním ze dne [datum] domáhal rozhodnutí zdejšího soudu, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 5 000Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva [číslo] o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jejíž součástí byly i všeobecné podmínky. Předmětem služby bylo zajištění televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum]. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého zařízení, přičemž nevrátila jedno zařízení. Dne [datum] byla předmětná smlouva ukončena. Žalovaná nevrátila zapůjčená pronajaté zařízení [anonymizována tři slova] číslo [anonymizováno] žalobci ve lhůtě stanovené všeobecnými podmínkami tj. 10 dnů, které převzala od žalobce dne [datum]. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Žalobce se k jednání řádně omluvil. 4. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce služeb ze strany žalobce dne [datum] jejíž součástí byly všeobecné podmínky, jak vyplynulo ze smlouvy ze dne [datum] o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaná se zavázala vrátit pronajatá zařízení uvedená ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací do 10 dnů od ukončení smlouvy, a to zasláním na adresu skladů uvedených na webových stránkách či odevzdáním technikovi či odevzdáním na provozovně. Dále se žalovaná se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000Kč za předmětný [anonymizována čtyři slova] číslo [anonymizováno], pokud zařízení ve lhůtě stanovené všeobecnými podmínkami tj. 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátí nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení. Dne [datum] žalobce předal žalované zařízení a žalovaná toto převzetí potvrdila svým podpisem. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena ke dni [datum]. 5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované technická zařízení k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala po skončení smluvního vztahu do 10 dnů technická zařízení vrátit žalobci. Povinnost vrátit technická zařízení byla utvrzena smluvní pokutou podle § 2048 o. z. Smluvní vztah účastníků byl ukončen ke dni [datum] a žalovaná byla povinna do 10 dnů od ukončení smlouvy, tj. do [datum], vrátit poskytnutá technická zařízení žalobci. Žalovaná tuto povinnost porušila, proto je žalobce oprávněn požadovat po žalované smluvní pokutu, která činila za technické zařízení 5 000Kč, tedy celkem 5 000 Kč. Pokud jde o smluvní pokuty v celkové výši 5 000 Kč, soud má tento nárok žalobce za oprávněný. Ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení technických zařízení je obsaženo jak v samotné smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací a o poskytování Internetu, která je žalovanou vlastnoručně podepsána, tak i ve zvláštních podmínkách, s nimiž byla žalovaná seznámena, pročež toto ujednání nelze než považovat za platné a v souladu s § 2048 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila po skončení smluvního vztahu žalobci poskytnuté technické zařízení, vznikl žalobci vůči ni nárok na úhradu smluvních pokut v celkové výši 5 000 Kč. 11. Žalobci dále vedle práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč vzniklo rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni, určeném v předžalobní výzvě, kdy byla stanovena dodatečná lhůta k plnění a tedy ode dne [datum]. 12. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, jakož i úrok z prodlení v zákonné výši z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku). 13. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný a to v celkové částce 1 489Kč. Tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při stanovení celkové výše nákladů řízení žalobce podle citovaného zákonného ustanovení advokátního tarifu proto, že žalobce zahajuje opakovaně řízení na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu srovnej např. návrh v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 11 C 156/2020 či 33 C 286/2020 nebo 13 C 355/2020). 15. Žalované bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.