7 C 54/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhal toho, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 32 338Kč. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] s r.o. a žalovaná uzavřeli dne [datum] o půjčce. Na základě této smlouvy žalobce zapůjčil žalované částku ve výši 15 000Kč. Žalovaná se zavázala uhradit tuto půjčku a poplatek ve výši 10 440Kč v 53. pravidelných týdenních splátkách ve výši 480Kč v celkové výši 25 440Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce uvedl, že postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši 12 993,56Kč, poplatku ve výši 9 043,22Kč, úroků z prodlení ve výši 23 701,29Kč Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Svoji žalobu dále žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] s r.o. a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy žalobce zapůjčil žalované částku ve výši 18 000Kč. Žalovaná se zavázala uhradit tuto půjčku a poplatek ve výši 12 528Kč v 53. pravidelných týdenních splátkách ve výši 576Kč v celkové výši 30 528Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce uvedl, že postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši 6 073,66Kč, poplatku ve výši 4 227,26Kč, úroků z prodlení ve výši 13 474,68Kč Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na zdejší soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto ji vyhověl. Smlouvou o postoupení pohledávky a ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] s r.o. žalované bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] s r.o. žalobci. Soud má za prokázané, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] s r.o. s žalovanou smlouva o půjčce a žalovaná stvrdila svým podpisem, že ji právní předchůdce žalobce poskytl půjčku ve výši 15 000 Kč a zavázala se, že právnímu předchůdci žalobce zaplatí vedle této půjčené částky souhrnný poplatek ve výši 10 440Kč, tedy celkem částku 25 440Kč v 53. týdenních splátkách po 480Kč v hotovosti s tím, že první splátka je splatná [datum] a každá další ve lhůtě sedmi dní po datu splatnosti předchozí splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Jedná se o formulářovou smlouvu, jejíž obsah je stanoven žalobcem a do smlouvy jsou vyplňovány údaje v kolonkách o dlužníkovi (ve smlouvě je označen klient), o výši půjčené částky, o výši souhrnného poplatku a celková výše, kterou je dlužník povinen zaplatit, počet splátek, jejich výše, datum první splátky, datum, do kdy bude uhrazena celková částka a poslední vyplněnou kolonkou je datum a místo uzavření půjčky. Ve smlouvě je uvedeno, že její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky, jak bylo potvrzeno výzvou ze dne [datum]. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto ji vyhověl. Smlouvou o postoupení pohledávky a ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] s r.o. žalované bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] s r.o. žalobci. Soud má za prokázané, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] s r.o. s žalovanou smlouva o půjčce a žalovaná stvrdila svým podpisem, že ji právní předchůdce žalobce poskytl půjčku ve výši 18 000 Kč a zavázala se, že právnímu předchůdci žalobce zaplatí vedle této půjčené částky souhrnný poplatek ve výši 12 528Kč, tedy celkem částku 30 528Kč v 53. týdenních splátkách po 576Kč v hotovosti s tím, že první splátka je splatná [datum] a každá další ve lhůtě sedmi dní po datu splatnosti předchozí splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Jedná se o formulářovou smlouvu, jejíž obsah je stanoven žalobcem a do smlouvy jsou vyplňovány údaje v kolonkách o dlužníkovi (ve smlouvě je označen klient), o výši půjčené částky, o výši souhrnného poplatku a celková výše, kterou je dlužník povinen zaplatit, počet splátek, jejich výše, datum první splátky, datum, do kdy bude uhrazena celková částka a poslední vyplněnou kolonkou je datum a místo uzavření půjčky. Ve smlouvě je uvedeno, že její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky, jak bylo potvrzeno výzvou ze dne [datum]. 5. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení 6. Spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel (§ 52 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. – dále jen o.z.). 7. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti (52 odst. 2 o.z.) 8. Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti (52 odst. 3 o.z.). 9. Dle § 657občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 10. Podle § 44 odst. 1 občanského zákoníku smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě neznamenají přijetí návrhu. 11. Dle § 48 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění od smlouvy může účastník odstoupit, jen jestliže je v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto. 12. Dle § 497 obchodního zákoníku smlouvu o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Smlouva o půjčce ze dne [datum] je reálný právní vztah, nemusí mít písemnou formu, smlouva předložená žalobcem prokazuje, v jaké výši žalobce půjčil žalované peněžní částku a žalovaná převzetí peněz stvrdila, tedy není pochyb, že žalobce žalované půjčil částku 15 000 Kč a žalovaná byla povinna půjčku vrátit ve smluvených týdenních splátkách. Ze strany žalované byla uhrazena pouze část, tedy tato půjčka byla uhrazena pouze částečně, a proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit částku- jistinu ve výši 12 993,56 Kč, poplatek ve výši 9 043,52 Kč. 14. Smlouva o půjčce ze dne [datum] je reálný právní vztah, nemusí mít písemnou formu, smlouva předložená žalobcem prokazuje, v jaké výši žalobce půjčil žalované peněžní částku a žalovaná převzetí peněz stvrdila, tedy není pochyb, že žalobce žalované půjčil částku 18 000 Kč a žalovaná byla povinna půjčku vrátit ve smluvených týdenních splátkách. Ze strany žalované byla uhrazena pouze část, tedy tato půjčka byla uhrazena pouze částečně, a proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit částku- jistinu ve výši 6 073,66 Kč, poplatek ve výši 4 227,26 Kč. 15. Podle ustanovení § 517 odst. 1 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit. 16. Dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění z úroků z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 17. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému mělo být plněno tj. od [datum] do [datum] z částky 12 993,56 Kč ve výši 23 701,39 Kč a ode dne postoupení pohledávky tj. [datum] v zákonné výši z částky 12 993,56 Kč do zaplacení. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému mělo být plněno tj. od [datum] do [datum] z částky 6 073,66 Kč ve výši 13 474,68 Kč a ode dne postoup