7 C 60/2022-50 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhal, aby žalované byla uložena povinnost uhradit mu částku 11 808Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem obytného domu s byty [adresa] v [obec], ul. [ulice]. Žalobce uzavřel nájemní smlouvu s žalovanou dne [datum] a dodatky k nájemní smlouvě [číslo]. Na základě této nájemní smlouvy vzniklo žalované nájemní právo k bytu [číslo] v 3. nadzemním podlaží předmětného domu. Nájem byl sjednán na období od [datum] do [datum]. Žalovaná neuhradila nedoplatky za služby spojené s užíváním bytu za období [datum] do [datum] ve výši 5 872 Kč, bezdůvodné obohacení ve výši nájmu za březen 2018 dubne 2018 ve výši 5 898 Kč, správu vodoměru ve výši 38 Kč. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Z výpisu obchodního rejstříku ze dne [datum] (čl. 7) soud naznal, že žalobce má předmět podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. 4. Z informací pozemků ze dne [datum] (čl. 8) soud naznal, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa], [obec]. 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], dodatků k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] evidenčních listů (čl. 9-25) soud naznal, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce přenechal žalované od [datum] do [datum] do užívání bytovou jednotku [číslo] v 3. nadzemním podlaží v domě [adresa], ulice [ulice], [obec]. Nájemné bylo stanoveno ve výši 2 949Kč od [datum]. Oba účastníci stvrdili veškeré listiny svými vlastnoručními podpisy. 6. Z protokolu o předání a převzetí bytu (čl. 26) soud naznal, že žalovaná dne [datum] předala žalobci předmětný byt. Oba účastníci stvrdili listinu svými podpisy. 7. Z vyúčtování služeb, dopisu ze dne [datum] (čl. 28 - 32) soud naznal, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 11 808Kč a vyúčtování nedoplatku bylo zasláno s dopisem se lhůtou termínu úhrady. 8. Z výzvy ze dne [datum] žalobce žalované (čl. 33), soud naznal, že zást. žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky. 9. Soud má na základě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem, který je vlastníkem předmětného bytu (informace o pozemku) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu a dodatky ke smlouvě [číslo] kterou žalobce přenechal žalované od [datum] do [datum] do užívání bytovou jednotku [číslo] o velikosti 52,9m2, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží v domě [adresa], ulice [ulice], [obec]. Nájemné činilo od [datum] částku ve výši 2 949 Kč měsíčně. Nájem bytu zanikl ke dni [datum], ale žalovaná užívala předmětný byt bez právního důvodu do [datum]. Za spotřebované služby za období [datum] do [datum] dluží žalovaná celkem ve výši 5 872Kč, za správu vodoměru částku ve výši 38Kč a dále na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši nájmu za březen 2018, duben 2018 ve výši 5 898Kč. Žalované dlužné částky byly řádně vyúčtovány a zaslány. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 10. Podle § [číslo] nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Dle § 2246 odst. 1občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 12. Podle § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 stejného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 stejného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 13. Dle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že mezi účastníky byla dne uzavřena smlouva o nájmu k dotčené bytové jednotce. Mezi účastníky vznikl právní vztah mezi žalobce jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem. Žalobce byl povinen předat žalované byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit ji plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním a žalovaná byla povinna hradit nájemné (splatné poslední den kalendářního měsíce trvání smlouvy) a služby spojené s nájmem bytu řádně včas. Žalobce splnil svou povinnost a byt přenechal žalované k užívání. Žalovaná spotřebované služby související s užíváním bytu, ve výši stanovené evidenčními listy a nájemné v souladu s nájemní smlouvou řádně a včas nehradila a zůstala ke dni podání žaloby po zohlednění plateb (resp. započtení úhrad) dlužna částku 5 872 Kč, který představuje nedoplatek na službách za období [datum] do [datum] tuto částku žalovaná neuhradila do dnešního dne. Žalovaná užívala v období od [datum] do [datum] byt bez právního důvodu a proto soud dospěl k závěru, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši nájemného tj. 5 898 Kč a dále povinnost uhradit částku 38 Kč (2x19Kč, březen, duben 2018) za správu vodoměru. 15. Jelikož tedy žalovaná dlužnou částku neuhradila, je žaloba žalobce důvodná, a proto soud uložil žalované povinnost dlužnou částku 11 808 Kč zaplatit. 16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Příslušenství pohledávky – dlužného nájmu bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci dlužné nájemné neuhradila řádně a včas a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému, kdy mělo být žalovaná částka uhrazena. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2 452 Kč Tyto náklady tvoří žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení. V rámci nákladů právního zastoupení soud žalobci přiznal odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní výzva, á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst.5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %. 19. Jelikož žalobce, kterému byla přiznána náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta. Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal žádný důvod.