70 C 187/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 24. 6. 2022 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 24 032 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 23 330 Kč od 8. 5. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 392 Kč od 15. 7. 2019 do zaplacení, a sice z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 23. 10. 2018 v odběrném místě žalovaného na adrese [adresa žalovaného], číslo odběrného místa EAN [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivním. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 10. 2018 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny žalobkyní do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalovaného], číslo odběrného místa EAN [číslo], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebranou elektřinu byla sjednána formou cenového tarifu KAMARÁD/STŘÍBR, cena za distribuci a související služby pak podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v sazbě D57d. Součástí smlouvy bylo ujednání, podle kterého je zákazník, který je spotřebitelem, povinen uhradit dodavateli poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč vč. DPH (v případě písemné upomínky nebo výzvy), resp. 10 Kč vč. DPH (v případě upomínky nebo výzvy zaslané pomocí SMS nebo e-mailu). 5. Z faktury [číslo] ze dne 23. 4. 2019 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa žalovaného] za období 19. 12. 2018 až 8. 4. 2019 částkou 23 330 Kč, splatnou dne 7. 5. 2019. 6. Z faktury [číslo] ze dne 30. 6. 2019 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa žalovaného] za období 9. 4. 2019 až 17. 6. 2019 částkou 392 Kč, splatnou dne 14. 7. 2019. 7. Z Všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. 8. Z Upomínky ze dne 26. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení předpisu záloh ve výši 2 400 Kč a vyzvala jej k zaplacení uvedené částky nejpozději do 4. 3. 2019. 9. Z Upomínky ze dne 27. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení předpisu záloh ve výši 5 760 Kč a vyzvala jej k zaplacení uvedené částky nejpozději do 4. 6. 2019. 10. Z Upomínky před odpojením ze dne 27. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení částky 23 330 Kč z faktury [číslo] splatné dne 7. 5. 2019 a vyzvala jej k zaplacení nejpozději do 2. 6. 2019. 11. Z Upomínky před odpojením ze dne 5. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení částky 392 Kč z faktury [číslo] splatné dne 14. 7. 2019 a vyzvala jej k zaplacení nejpozději do 11. 8. 2019 12. Z faktury [variabilní symbol], č. [číslo] vystavené dne 26. 2. 2019 a splatné dne 12. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně touto fakturovala žalovanému částku 100 Kč jako poplatek za upomínku [číslo] ze dne 26. 2. 2019. 13. Z faktury [variabilní symbol], č. [číslo] vystavené dne 27. 5. 2019 a splatné dne 10. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně touto fakturovala žalovanému částku 110 Kč jako souhrn dvou poplatků, a sice poplatku za upomínku [číslo] ze dne 27. 5. 2019 ve výši 100 Kč a poplatku za upomínku [číslo] ze dne 27. 5. 2019 ve výši 10 Kč. 14. Z faktury [variabilní symbol], č. [číslo] vystavené dne 5. 8. 2019 a splatné dne 19. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně touto fakturovala žalovanému částku 100 Kč jako poplatek za upomínku [číslo] ze dne 5. 8. 2019 15. Z dopisu ze dne 5. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhů z faktur [číslo] (částka 23 330 Kč), [číslo] (částka 392 Kč), č. [číslo] (částka 100 Kč), č. [číslo] (částka 110 Kč) a č. [číslo] (částka 100 Kč), nejpozději do 15. 11. 2021 a upozornila žalovaného na možnost podání žaloby, nevyhoví-li žalovaný této výzvě. Z listiny Potvrzení o podání pak soud zjistil, že tato předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 5. 11. 2021 na adresu [adresa] (jde o adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě). 16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 23. 10. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalované na adrese [adresa žalovaného], číslo odběrného místa EAN [číslo]. Elektřinu dodanou v obdobích 19. 12. 2018 až 8. 4. 2019 a 9. 4. 2019 až 17. 6. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] na částku 23 330 Kč, splatnou dne 7. 5. 2019, a fakturou [číslo] na částku 392 Kč, splatnou dne 14. 7. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, a to čtyřmi upomínkami (třemi písemnými po 100 Kč a jednou SMS/e-mailovou za 10 Kč), a naposledy rovněž předžalobní upomínkou. 17. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu a související služby (§ 2079 o. z. a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil odebranou elektřinu ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze zmíněných smluv, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za písemnou upomínku porušení povinnosti (§ 2048 o. z.) a v částce 10 Kč za každou upomínku ve formě SMS nebo e-mailové zprávy. 23. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 414 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 962 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1