70 C 197/2020-164 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 14. 5. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 137 885,07 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 16. 10. 2019 mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč Tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 34 083 Kč se žalovaná zavázal vrátit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 029 Kč, splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaná však na svůj dluh uhradila toliko 6 920 Kč. Žalobou jsou dále uplatňovány i doplňkové služby související s úvěrovou smlouvou. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že postupovala v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními. Konkrétně posoudila úvěruschopnost žalované podle Dotazníku o posouzení bonity žalované, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si v této souvislosti od žalované vyžádala kopii občanského průkazu, doklad o příjmech a výpis z bankovního účtu žalovaného. Dále posoudila úvěruschopnost žalované podle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z databáze neplatných dokladů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně příloh soud zjistil, že tato byla dne 16. 10. 2019 prostředky dálkové komunikace uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, a to tak, že částka 20 316 Kč bude vyplacena na předchozí závazek žalované u žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze dne 18. 6. 2019, částka ve výši 11 684 Kč bude vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet] a částku ve výši 8 000 Kč si věřitel započte na náklady s poskytnutím úvěru. Žalovaná se částku 40 000 Kč spolu s úrokem v celkové výši 34 083 Kč, celkem tedy 74 083 Kč zavázala žalobkyni vrátit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč. Přílohu č. 1 tvořila roční procentní sazba nákladů, přílohu č. 2 formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přílohu č. 3 tabulka umoření, přílohu č. 4 smlouva o inkasní službě, přílohu č. 5 dotazník k posouzení bonity žadatele, přílohu č. 6 smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno]. Z přílohy č. 5 (dotazník k posouzení bonity žadatele) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, děti neměla, má vzdělání s maturitou, byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba] na dělnické pozici, nevlastnila nemovitost, příjem ze závislé činnosti byl uveden 20 291 Kč plus příspěvek na bydlení ve výši 4 168 Kč a další sociální dávky ve výši 550 Kč, náklady na spotřebitele 6 800 Kč a náklady na bydlení ve výši 4 000 Kč. V příloze je dále uvedeno, že žalobkyně ověřila občanský průkaz žalované v seznamu ztracených a odcizených dokladů, prověřila žalovanou v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku (bez záznamu). 4. Z potvrzení o bezhotovostní platbě na částku 11 684 Kč ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, žalobkyně dne 17. 10. 2019 odeslala na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 11 684 Kč. 5. Z potvrzení o bezhotovostní platbě na částku 20 316 Kč ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 10. 2019 odeslala na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 20 316 Kč s variabilním symbolem [číslo]. 6. Z potvrzení o bezhotovostní platbě na částku 10 Kč ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že dne 17. 10. 2019 byla na účet žalobkyně č. [bankovní účet] připsána částka 10 Kč z účtu odesílatele č. [bankovní účet] se zprávou pro příjemce„ souhlas se smlouvou c. [číslo]“. 7. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně potvrdila žalované vyplacení úvěru tak, že částka 20 316 Kč byla vyplacena na předchozí závazek žalované u žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze dne 18. 6. 2019, částka ve výši 11 684 Kč byla vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet] a částku ve výši 8 000 Kč si věřitel (žalobkyně) započetl na náklady s poskytnutím úvěru. 8. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že jím žalobkyně potvrdila doplacení úvěru [číslo]. 9. Z upomínky ze dne 20. 3. 2020, vč. podacího archu soud zjistil, že jím žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky 1 730 Kč. 10. Z upomínky ze dne 5. 4. 2020, vč. podacího archu soud zjistil, že jím žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky 1 730 Kč. 11. Z e-mailu ze dne 15. 10. 2019 soud zjistil, žalobkyně zaslala žalované přístupové údaje do jejího klientského účtu se smluvní dokumentací k spotřebitelskému úvěru [číslo]. 12. Ze zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení 21. 4. 2020, vč. plné moci a podacího archu soud zjistil, že jím žalobkyně zesplatnila celou jistinu úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celé částky 138 011,75 Kč ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy. Z výzvy dále vyplývá, že žalovaná na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 6 920 Kč. 13. Z plné moci ze dne 21. 3. 2019 soud zjistil, že jím žalobkyně zmocnila svého zaměstnance, [jméno] [příjmení] k podpisu úvěrových smluv s klienty žalobkyně. 14. Z lustrace v insolvenčním rejstříku pro žalovanou (č.l. 41) soud zjistil, že s žalovanou nebylo ke dni 15. 10. 2019 vedeno insolvenční řízení. 15. Z lustrace v Centrální evidenci exekucí z 15. 10. 2019 (č.l. 44) soud zjistil, že žalovaná nebyl v tomto registru evidována. 16. Z výpisu z Nebankovního registru (č.l. 45) soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, když se jedná o zřejmě špatně uložený dokument žalovanou a nejsou v něm čitelná data. 17. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období 09/ 2019 (č.l. 46-48) soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl - 50 Kč a konečný zůstatek byl - 50 Kč. Z výpisu je dále zřejmé, že žalované na předmětný účet dne 6. 9. 2019 přišla výplata ve výši 20 291 Kč a dále jsou zde patrné rovněž platby ve výši 910 Kč, 4 168 Kč a 550 Kč od Úřadu práce. Z výpisu účtu je rovněž zřejmé, že dne 4. 9. 2019 byla z účtu žalované sražena částka 914,96 Kč coby„ zápočet dlužné částky“ ve prospěch účtu [bankovní účet] a dne 20. 9. 2019 byla inkasem sražena částka 6,67 Kč coby inkaso anuity úvěru ve prospěch účtu [bankovní účet]. 18. Z kopie občanského průkazu žalované [číslo] (č.l. 117-118) soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované. 19. Z lustrace neplatných dokladů (č.l. 119) soud zjistil, že žalobkyně ověřila platnost občanského průkazu žalovaného [číslo]. 20. Z kopie řidičského průkazu žalované (č.l. 120) soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované. 21. Z výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] (č.l. 121) soud zjistil, že jedná se o výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované. 22. Z výplatní pásky žalované za 08/ 2019 (č.l. 122) soud zjistil, že žalované zaměstnavatel na účet vyplatil částku ve výši 20 291 Kč. 23. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 24. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 25. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 26. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 28. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 29. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 30. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti