ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2022:70.C.225.2021.4 Datum: 2022-08-30 Předmět: O zaplacení 2 754,26 Kč Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2217 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1753 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 220 ["dlužné nájemné""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 2 754,26 Kč (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2217 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 30. 10. 2020 domáhala vůči žalované zaplacení částek 2000 Kč, 500 Kč a 254,26 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení.
2. Žalobou uplatněný nárok odůvodnila žalobkyně tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) byla uzavřena dne 14. 9. 2018 smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v níž se [právnická osoba] zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že se seznámila a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] (dále jen„ VOP“). [právnická osoba] zapůjčila žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to zařízení [zařízení] [anonymizováno 6 slov]: [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ modem“). Žalovaná si shora uvedené zařízení převzala, což stvrdila podpisem na zakázkovém listu. Žalovaná však řádně a včas nehradila cenu za poskytované služby, pročež [právnická osooba] využila práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 8. 2. 2019. Žalovaná tak byla povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit [právnická osoba]. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala [právnická osoba] s žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. Žalovaná však zařízení nevrátila, pročež žalobkyně po žalované nárokuje zaplacení částky 2 000 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu za nevrácení modemu. Žalobkyně dále po žalované nárokuje úhradu poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, který kompenzuje náklady na upomínkový proces a fyzické odpojení technikem. Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala hradit cenu za pronájem modemu, a to ve výši 70 Kč měsíčně, kterou však řádně a včas nehradila. [právnická osoba] tak žalované vystavila vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 10. 2018, [číslo] splatné dne 20. 11. 2018, [číslo] splatné dne 20. 12. 2018 a [číslo] splatné dne 20. 1. 2019, v nichž žalované vyúčtovala cenu za pronájem modemu vždy ve výši 70 Kč (poníženou o případné poměrné části zúčtovacích období, po kterou ještě nebo již smlouva o nájmu zařízení netrvala). Vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 2. 2019 pak [právnická osoba] žalované vyúčtovala poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože byla zástupcem žalobkyně před podáním žaloby upomenuta výzvou ze dne 12. 5. 2020.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.
4. Soud věc projednal na jednání konaném dne 30. 8. 2022 podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila.
5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav:
[právnická osoba] a žalovaná dne 11. 9. 2018 podepsali listinu označenou jako smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě bylo žalované mimo jiné pronajato zařízení modem za částku 70 Kč měsíčně. V závěru formuláře smlouvy je drobným písmem obsaženo prohlášení účastníka (žalované), že (e) se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku. Zařízení modem bylo žalované dodáno dne 12. 9. 2018. Podle ceníku služeb [právnická osoba] částka za pronájem modemu činí 70 Kč měsíčně a smluvní pokuta v případě nevrácení modemu řádně a včas činí 2 000 Kč a náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činí 500 Kč. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 10. 2018 byla žalovaná vyzvána mimo jiné k úhradě částek 70 Kč a 42 Kč za pronájem modemu. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 11. 2018 byla žalovaná vyzvána mimo jiné k úhradě částky 70 Kč za pronájem modemu. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 12. 2018 byla žalovaná vyzvána mimo jiné k úhradě částky 70 Kč za pronájem modemu. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 1. 2019 byla žalovaná vyzvána mimo jiné k úhradě částky 2,26 Kč za pronájem modemu. Dopisem ze dne 8. 2. 2019 [právnická osoba] odstoupila od uzavřené smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 3 141,11 Kč. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 2. 2019 byla žalovaná vyzvána mimo jiné k úhradě částky 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. Zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky 5 141,11 Kč výzvou ze dne 12. 5. 2020.
6. Podle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
7. Podle § 2205 o.z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.
8. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.
9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
10. Podle § 1753 o.z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.
11. V projednávané věci je zřejmé, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne 11. 9. 2018 mimo jiné smlouva o nájmu (§ 2201 a násl. o.z.), na jejímž základě byla [právnická osoba] (pronajímatel) povinna přenechat žalované (nájemce) pronajatou věc (modem) ve stavu způsobilém k užívání (§ 2205 o.z.) a žalovaná byla povinna platit [právnická osoba] nájemné podle smlouvy (§ 2217 odst. 1 o.z.) [právnická osoba] pak své povinnosti splnila, když žalované předmět nájmu - modem - předala, avšak žalovaná své povinnosti porušila, jelikož nájemné ve výši 70 Kč měsíčně řádně a včas neplatila, když v datu splatnosti neuhradila vyúčtování splatná dne 20. 10. 2018, 20. 11. 2018, 20. 12. 2018 a 20. 1. 2019.
12. Žalovaná pak svou pasivitou zapříčinila, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad na svůj dluh uhradila něčeho více, než uváděla žalobkyně, pročež soud v otázce úhrad dluhu žalované vyšel plně z žalobních tvrzení.
13. Poněvadž se tedy žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na nájemné za poskytnuté zařízení (modem), shledal soud žalobu v tomto rozsahu důvodnou, pročež rozhodl tak, že žalované uložil zaplatit částku 254,26 Kč, a tedy co do dlužného nájemného žalobě vyhověl (bod I. výroku).
14. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.
15. Pokud jde o požadavek na úhradu částky 2 000 Kč za nevrácení poskytnutých zařízení (modemu) řádně a včas a částky 500 Kč za odpojení z důvodu neplacení, soud posoudil tyto nároky jako požadavek na zaplacení smluvní pokuty požadované pro případ porušení povinnosti žalovanou (platit řádně nájemné a vrátit řádně a včas poskytnuté zařízení). Pro případ porušení povinnosti žalované hradit nájemné a vrátit pronajaté zařízení pak byla v sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o.z., když povinnost k její úhradě vzniká v souvislosti s prodlením žalované a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklé právě v souvislosti s prodlením žalované. Soud pak ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným podle § 1753 o.z., neboť ustanovení obchodních podmínek a ceníku upravující utvrzení dluhu nemohla žalovaná rozumně očekávat a nepřijala je výslovně. Soud dospěl k závěru, že v souladu s principem poctivosti ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobné ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). V této souvislosti soud podotýká, že na uvedeném závěru ničeho nemění skutečnost, že v závěru formuláře smlouvy bylo pod písmenem e) uvedeno prohlášení žalované, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu v případě, že nevrátí zařízení řádně a včas. Toto prohlášení totiž bylo jednak učiněno drobným pí
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.