70 C 227/2021-49 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 3. 2021, doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 23. 6. 2022, po žalované domáhala zaplacení částky 27 302,81 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne 5. 2. 2015 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] poté, co prověřila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách, alespoň ve výši minimální splátky, odpovídající 2 % ze všech vyčerpaných prostředků plus případné úroky a poplatky, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v souladu se smlouvou. Žalovaná svou povinnost neplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas a z toho důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu se smlouvou prohlásila úvěr dopisem ze dne 3. 6. 2020 za okamžitě splatný v celé výši. Nedoplatek poskytnutého úvěru s příslušenstvím a dlužnými poplatky pak tvoří předmět nároků uplatněných v tomto řízení a sestává z načerpané dlužné jistiny v částce 25 808,81 Kč, smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 2 991,77 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 494 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného ke dni 23. 2. 2021 částkou 1 781,64 Kč a úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku kapitalizovaným ke dni 23. 2. 2021 částkou 204,12 Kč, a dále požaduje žalobkyně úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 808,81 Kč od 24. 2. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 2991,77 Kč od 24. 2. 2021 do zaplacení, když žalovaná nároky neuhradila přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně. Žalovaná celkem načerpala z úvěru částku 72 744,13 Kč a uhradila částku 89 704,95 Kč. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, zůstala po celou dobu pasivní a k nařízenému jednání se nedostavila, a proto soud učinil skutkové závěry na základě důkazních listin žalobkyně. Soud projednal věc v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyni se z účastni na jednání omluvila. 3. Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] soud zjistil, že touto smlouvou si žalobkyně a žalovaná sjednaly vzájemná práva a povinnosti při poskytování revolvingového úvěru, který je možno čerpat kreditní kartou, přičemž součástí smluvních ujednání byly Dispozice, Produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěru a kreditní kartu, Sazebník a Úrokový lístek, a konečně Podmínky. Smlouvou se žalobkyně zavázala, že žalované za sjednaných podmínek poskytne peněžní prostředky do výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, poplatky s plnit veškeré povinnosti podle Smlouvy Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouva byla podepsána žalovanou i pověřeným pracovníkem žalobkyně dne 5. 2. 2015. 4. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaného žalovanou dne 5. 2. 2015 soud zjistil, že strany si sjednaly produkt„ Kreditní karta [název] Plus MC Standard“, s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, který měl být čerpán bezhotovostně či hotovostně prostřednictvím kreditní karty, se sjednáním na dobu neurčitou, s výpůjční úrokovou sazbou pro bezhotovostní čerpání 25,08 % ročně a pro hotovostní čerpání 29,99 % ročně, a s poplatkem za vedení hlavní karty 49 Kč měsíčně, za výběr hotovosti v bankomatu [název ústavu] [příjmení] [příjmení] v ČR 89 Kč (totéž pro ostatní banky), za cash back 15 Kč, dále si strany sjednaly pro případ opožděných plateb náklady za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč a náklady za zaslání upomínky ve výši 600 Kč, a také že žalobkyně je v případě opožděných plateb oprávněna ukončit smluvní vztah s žalovaným a/nebo prohlásit kterýkoli dluh žalovaného vůči žalobkyni za ihned splatný a/nebo pozastavit poskytování svých služeb žalovaného. 5. Z Platební historie ke smlouvě [číslo] pořízené dne 17. 2. 2021, soud zjistil, že poslední přijatá platba proběhla dne 9. 1. 2020, smlouva byla ukončena ke dni 2. 6. 2020, žalobkyně evidovala dlužnou částku celkem 32 233,06 Kč. Dále z této listiny soud zjistil, že žalovaná naposledy uhradila na příslušný kartový účet částku 1 500 Kč dne 9. 1. 2020, čímž byla k tomuto dni na účtu evidována pohledávka ve výši 26 916,53 Kč; poté již žalovaná ničeho neuhradila, po čemž jí žalobkyně na předmětný kartový účet vyúčtovala poplatek 600 Kč za upomínku dne 21. 4. 2020, následně obchodní úroky a poplatek za vedení hlavní karty v mezidobí do dalšího poplatku za upomínku, kterou žalované vyúčtovala ve výši 600 Kč dne 3. 6. 2022, čímž celková žalobkyní evidovaná dlužná částka z kartového účtu pro žalovanou činila ke dni 3. 6. 2022 částku 30 283,32 Kč. 6. Ze Všeobecných produktových podmínek [název ústavu] [příjmení] [příjmení] účinných od 1. září 2014 soud zjistil, že v nich je mj. zakotveno právo žalobkyně v následku porušení smlouvy žalovaným (klientem) prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku žalobkyně za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení (bod 32.). 7. Ze str. 7 Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, platného od 1. 9. 2013, soud zjistil, že při nedodržení smluvních podmínek u Kreditních karet ke spotřebitelskému revolvingovému úvěru pod bodem II.2.e byl sjednán pro MoneyCard Plus poplatek 300 Kč měsíčně za přečerpání úvěrového rámce a poplatek 600 Kč za zaslání každé upomínky. Ze str. 16 téhož pak soud zjistil, že byl sjednán poplatek 49 Kč měsíčně za vedení hlavní karty pro případ typu karty MoneyCard. Ze str. 17 pak soud zjistil, že byl sjednán poplatek 89 Kč za výběr hotovosti z bankomatu v ČR (jak pro bankomaty [název ústavu] [příjmení] [příjmení] v ČR, tak pro bankomaty ostatních bank v ČR). Taktéž z této strany Sazebníku soud zjistil, že si strany pro případ nedodržení smluvních podmínek sjednaly poplatek ve výši 300 Kč za přečerpání úvěrového rámce a poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky. 8. Z Upomínky-rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru, datované dnem 3. 6. 2020, soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek, zesplatnění pohledávky ze smlouvy [číslo] neboť žalovaný byl v prodlení s placením minimální splátky o více než 30 dní. Žalovanému takto vyčíslila dluh ve výši 30 294,58 Kč ke dni sepsání výzvy, z čehož částka 1 494 Kč připadala na poplatky a částky 2 991,77 Kč na úroky. Žalované stanovila lhůtu k zaplacení celkové částky do 17. 6. 2020 a upozornila žalovanou na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Současně vyúčtovala žalované poplatek 600 Kč za odeslání této upomínky. 9. Z měsíčních výpisů z běžného účtu [bankovní účet], č. 2015 (č. l. 28 až 29), č. 2015 (č. l. 29 až 30), č. 2014 (č. l. 30 až 31), č. 2014 (č. l. 32 až 33), č. 2014 (č. l. 34 až 35), č. 2014 (č. l. 36 až 37), č. 2014 (č. l. 37 až 38), soud zjistil, že žalobkyně těmito dokumenty disponovala předtím, než s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] že žalovaná v příslušných měsících měla měsíční příjmy v průměru přibližně 16 000 Kč, a to dílem od„ Premiere Cinemas Cze“, dílem od„ [název] [název] [anonymizováno] “. 10. Z Výpisu ke kreditní kartě ke dni 2. 6. 2020 soud zjistil, že za období od 1. 5. 2020 do 2. 6. 2020 bylo z úvěrového rámce 30 000 Kč vyčerpáno 29 694,58 Kč, minimální splátka za období činila 516,18 Kč, splátky po splatnosti v tomto období dosahovaly částky 7 141,69 Kč. 11. Z Předžalobní upomínky datované dnem 26. 2. 2021 soud zjistil, že touto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhů ze smlouvy [číslo] které byly žalobkyní zesplatněny ke dni 2. 6. 2020, a které činily ke dni vyhotovení předžalobní výzvy částku 25 808,81 Kč na nesplacené úvěrové jistině, částku 2 991,77 Kč na nesplaceném smluvním obchodním úroku kapitalizovaném ke dni zesplatnění, částku 1 200 Kč za dvě upomínky, částku 600 Kč za pozdní platbu, roční poplatek za kartu ve výši 294 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 998,78 Kč. Žalovanou upozornila, že v případě neuhrazení dlužné částky se obrátí se svým nárokem na soud. Z Podacího lístku ze dne 26. 2. 2021 soud zjistil, že předžalobní výzva byla pod podacím číslem RR2571153324F odeslána dne 26. 2. 2021 žalované. 12. Z Vyjádření k posouzení úvěruschopnosti ke smlouvě [číslo] konkrétně pak z printscreenů do něj vtělených (č. l. 39 spisu) soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovanou před uzavřením smlouvy v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, s negativním výsledkem. 13. Z Čestného prohlášení o zasílání mzdy na běžný účet číslo [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaná touto vlastnoručně podepsanou listinou prohlásila, že na předmětný svůj bankovní účet si nechává zasílat mzdu, přičemž za poslední čtyři měsíce (tj. období od 9. 10. 2014 do 20. 1. 2015) takto na účet ob