70 C 87/2022-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. V souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 494 Kč s příslušenstvím. Žalovaná neuhradila právnímu předchůdci žalobkyně, společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje v souvislosti s účastnickou smlouvou – zákaznickou smlouvou [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] za období od 20. 2. 2012 do 19. 3. 2012. Žalobou požadované příslušenství specifikovala žalobkyně jako zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 494 Kč od 11. 4. 2012 do zaplacení. Žalobní pohledávka včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena jejím právním předchůdcem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 s účinností ke dni 7. 11. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala procesně pasivní. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně) a žalovaná uzavřely dne 5. 3. 2012 účastnickou smlouvu, na jejímž základě byla žalovaná účastníkem mobilní telefonní stanice [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“). Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky právního předchůdce žalobkyně, přičemž podpisem žalovaná potvrdila, že se s nimi seznámila. Za období od 20. 2. 2012 do 19. 3. 2012 právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval částku 1 494 Kč za SMS platby. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly platně v písemné formě uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích, jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná využila informační služby žalobkyně. V této části se jedná o plnění na základě smlouvy nepojmenované (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. a § 51 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, občanský zákoník, dále jen„ obč. zák.“). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Dnem následujícím po dni splatnosti se proto žalovaná ocitla v prodlení § 517 odst. 2 obč. zák.), přičemž žalobkyně od tohoto dne vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu úroky z prodlení (§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). K prodlení došlo prvně dne 11. 4. 2012, přičemž repo sazba České národní banky činila k 31. 12. 2011 právě 0,75 procentního bodu, což navýšeno o sedm procentních bodů činí výši úroku z prodlení 7,75 % ročně. Žalobkyně důvodně požadovala úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni (§ 524 obč. zák.). 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 494 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.