74 C 184/2022-64 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 7. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 88 250,75 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země]) a žalovaným byla dne 19. 3. 2017 smlouva o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku a to internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný na těchto stránkách vyplnil své osobní údaje (zejména rodné číslo, číslo občanského průkazu, telefonní číslo), a následně došlo ke zřízení uživatelského účtu. Při zřízení uživatelského účtu si žalovaný zvolil své uživatelské jméno a heslo, pomocí kterých se následně přihlašoval ke svému uživatelskému účtu. Poté žalovaný prostřednictvím uživatelského účtu požádal o poskytnutí úvěru. Po prověření úvěruschopnosti žalovaného mu byl v rámci uživatelského účtu zaslán konkrétní návrh smlouvy s konkrétní výší úvěru. Na mobilní telefon uvedený v uživatelském účtu byl žalovanému zaslán unikátní SMS kód, který žalovaný následně vložil do formuláře na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr tak, že jednotlivé částky zaslala v období od 19. 3. 2017 do 28. 6. 2021 na účet [bankovní účet]. Žalovaný úvěr čerpal až do výše 88 250,75 Kč, když tato částka se skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry v celkové výši 64 791,14 Kč, z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3x 250 Kč) a z úroků za období čerpání ve výši 22 781,61 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 19. 10. 2021. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 236 181 Kč. Dnem následujícím po sjednané splatnosti úvěru, tj. od 20. 10. 2021 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Poté byla žalobou uplatňovaná pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně dále uvedla, že odesláním žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný příjem a je schopen úvěr splácet a v případě, že měl pochybnosti o své schopnosti splácet úvěr, měl kontaktovat právní předchůdkyni žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích, když nepojala důvodné podezření, že žalovaný nebude schopen úvěr splatit. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 19. 3. 2017 soud zjistil, že k ní nebyl připojen podpis právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], registrační číslo C [číslo]), ani podpis žalovaného, a to ani vlastnoruční, ani elektronický, ani nebyl podpis nahrazen mechanickými prostředky. Jako věřitel v ní byla označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], registrační číslo C [číslo]) a jako klient byl označen žalovaný. Obsahem smlouvy je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout klientovi úvěr až do limitu ve výši 35 000 Kč a závazek klienta tento úvěr splatit, a to včetně smluveného úroku ve výši 8,5 % ročně a poplatků. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. K obchodním podmínkám nebyl připojen podpis právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], registrační číslo C [číslo]), ani podpis žalovaného, a to ani vlastnoruční, ani elektronický, ani nebyl podpis nahrazen mechanickými prostředky. 4. Z listiny označené jako [jméno] [anonymizována dvě slova] soud ničeho nezjistil předně proto, že byla vyhotovena v cizím jazyce a dále proto, že bez bližšího popisu není možné určit, co by jednotlivé položky měly znamenat. 5. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že k nim nebyl připojen podpis právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], registrační číslo C [číslo]), ani podpis žalovaného, a to ani vlastnoruční, ani elektronický, ani nebyl podpis nahrazen mechanickými prostředky. Dále z nich plynou základní informace o úvěru a právní předchůdkyni žalobkyně. 6. Z listiny označené jako platební informace plyne, že tato listina byla právní předchůdkyní žalobkyně vyhotovena pro žalovaného, kterou měl být vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 88 250,75 Kč, která se skládá ze zůstatku po poslední platbě ve vši 62 744,76 Kč, z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3x 250 Kč), z poplatku za výběr ve výši 219,38 Kč, z výběru ve výši 1 755 Kč a z úroků za období čerpání ve výši 22 781 Kč. 7. Z kopií občanského průkazu plyne, že žalobkyně disponuje kopiemi dvou občanských průkazů, když v nich je jako držitel označen žalovaný. 8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 3. 2017 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 19. 3. 2017 částku ve výši 25 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 12. 9. 2017 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 12. 9. 2017 částku ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 1. 2018 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 22. 1. 2018 částku ve výši 5 200 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 6. 4. 2018 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 6. 4. 2018 částku ve výši 8 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 6. 2018 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 14. 6. 2018 částku ve výši 14 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 29. 11. 2018 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 29. 11. 2018 částku ve výši 8 981 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 5. 3. 2020 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 5. 3. 2020 částku ve výši 2 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 6. 3. 2020 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 6. 3. 2020 částku ve výši 2 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 7. 2020 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 17. 7. 2020 částku ve výši 17 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 2. 2. 2021 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 2. 2. 2021 částku ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 2. 2021 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 22. 2. 2021 částku ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 26. 2. 2021 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 26. 2. 2021 částku ve výši 11 800 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 13. 5. 2021 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 13. 5. 2021 částku ve výši 7 700 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 28. 6. 2021 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 28. 6. 2021 částku ve výši 1 755 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 9. Z výpisu z interní databáze soud ničeho nezjistil, neboť z něj nelze zjistit, kdy a kým byl vyhotoven, k čemu se vztahuje. 10. [právnická osoba] ze dne 16. 9. 2022 plyne, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že byla podepsána právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 27. 1. 2020, když touto smlouvou došlo k postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém je uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2021 zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni a že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni dluh v celkové výši 87 885,29 Kč. 13. Z výzvy k úhradě ze dne 18. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 3. 2017 ve výši 105 744,29 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 18. 11. 2021 (podací lístek). 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: K listině označené jako smlouva o revolvingovém úvěru nebyl připojen podpis právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], registrační číslo C [číslo]), ani podp