74 C 230/2022-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 002 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 2 002 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 125 Kč - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 402 Kč včetně příslušenství (kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z částky 1 402 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 87,83 Kč) a z poplatků za odeslání upomínek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) včetně příslušenství (kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z částky 600 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 37,17 Kč), které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení. Pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena písemně ve smyslu § 1743 odst. 1 občanského zákoníku tak, že žalovaný jako pojistník uhradil první splátku pojistného. Po úhradě první splátky pojistného žalobkyně zaslala žalovanému potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Smlouva byla ukončena k 30 7. 2021, neboť žalovaný řádně nehradil pojistné. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Listina označená jako návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [číslo] byla podepsána pouze žalobkyní dne [datum], podpis žalovaného (ani„ prostý“ elektronický) nebyl k listině připojen (návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [číslo]). Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Mercedes, [příjmení]: [anonymizováno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 5 130 Kč ročně, 2 565 Kč pololetně (návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [číslo]). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum], když splatnost první splátky pojistného byla stanovena nejpozději do [datum], když smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [číslo] informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku). Smluvní strany si smlouvou sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (všeobecné obchodní podmínky, sazebník žalobkyně). Ze všeobecných pojistných podmínek žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran (všeobecné pojistné podmínky). Ze sazebníku plyne výše poplatku za upomínku k zaplacení pojistného v částce 300 Kč (sazebník). Dne [datum] žalovaný uhradil na účet žalobkyně částku ve výši 2 565 Kč (doklad o zaplacení, předpis pojistného). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako pokyny k návrhu pojistné smlouvy, ze které plynou údaje pro úhradu pojistného (pokyny k návrhu pojistné smlouvy ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako pojistka k pojistné smlouvě, kterou žalobkyně vydala jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistka k pojistné smlouvě ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 865 Kč, která se skládá z dlužného pojistného ve výši 2 565 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč, s upozorněním, že pokud nebude pojistné uhrazeno do [datum], pojistná smlouva k tomuto dni zanikne (upomínka ze dne [datum], kopie dodejky). Žalovaný dlužné pojistné řádně a včas neuhradil, proto mu žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila, že ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy a vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši 1 702 Kč (ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 002 Kč, která se skládá z dlužného pojistného za období za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 402 Kč a nákladů za upomínky ve výši 600 Kč (přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, pokus o smír ze dne [datum]). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu). 4. Z dopisu žalobkyně – nevyplněného formuláře, z výpisů z interní databáze žalobkyně (3x) soud ničeho nezjistil. 5. Dle § 1743 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. 6. Dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Na věc soud aplikoval zejména ustanovení § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, které je ustanovením speciálním ve vztahu k § 1743 odst. 1 občanského zákoníku, když pojistná smlouva měla být uzavřena na dobu delší jednoho roku (na neurčito), tedy měla být uzavřena písemně. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že smlouva nebyla podepsána žalovaným (žalobkyně to ani netvrdila). Nedostatek písemné formy lze dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku zhojit splněním dvou podmínek, a to uhrazením prvního pojistného řádně a včas, když současně musí být pojistné zaplaceno pojistníkem. V řízení bylo zjištěno, že první pojistné bylo uhrazeno řádně a včas a zároveň bylo uhrazeno žalovaným, tedy obě podmínky pro zachování písemné formy nebyly splněny. Pojistnou smlouvu [číslo] tedy soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z. p. o. p. v.“ a § 2758 a násl. občanského zákoníku). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele, zavázané v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za období od [datum] do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 občanského zákoníku), soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku), když k jeho zaplacení byl žalovaný jakožto pojistník zavázán (§ 2758 odst. 1 občanského zákoníku). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). 8. Pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit pojistné byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o. z. (v sazebníku označeno jako náklady za upomínku), když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle § 1753 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11). 9. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 600 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 37,17 Kč za období od [datum] do [datum] (výrok II.). Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na pojistné, a proto byla žaloba v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že žalobě, co do částky 1 402 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 87,83 Kč za období od [datum] do [datum], vyhověl (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 595,6 Kč, přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 70 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 002 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z č