75 C 260/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 12 491 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 045 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 517 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 029 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZOPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], jehož provozovatelem byl v období od [datum] do [datum] žalovaný, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu [anonymizováno] dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost ([anonymizováno] dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (65 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 6 045 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jejichž splatnost nastala dne [datum]. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet], TP: [anonymizováno], jehož provozovatelem byl v období od [datum] do [datum] žalovaný, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu [anonymizováno] dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost ([anonymizováno] dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 517 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jejichž splatnost nastala dne [datum]. Konečně žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], jehož provozovatelem byl v období od [datum] do [datum] žalovaný, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu [anonymizováno] dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost ([anonymizováno] dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 5 029 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jejichž splatnost nastala dne [datum]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 6 045 Kč (93 dní x 65 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení výzvy. 6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne [datum], a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 6 370 Kč představujícího příspěvek ve výši 6 045 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 25 Kč. 7. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 6 435 Kč představujícího příspěvek ve výši 6 045 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 90 Kč. 8. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně urgován k úhradě dlužné částky ve výši 7 100 Kč představující příspěvek ve výši 6 045 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 755 Kč. 9. Z listiny označené jako kupní smlouva na automobil soud zjistil, že ji dne [datum] podepsal [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaný jako kupující, přičemž jejím předmětem byl [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet]. 10. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 7 238 Kč ([anonymizováno] dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle potvrzení České pošty, s.p. nebyla zásilka adresátem převzata. 11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne [datum], a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 817 Kč představujícího příspěvek ve výši 517 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč, jelikož následně bylo vyloučeno období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní), pročež nepojištěných dnů bylo [anonymizováno]. 12. Z listiny označené jako kupní smlouva soud zjistil, že ji dne [datum] podepsala [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaný jako kupující, přičemž jejím předmětem byl [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. 13. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 5 029 Kč ([anonymizováno] dní x 47 Kč) a nákladů upomínání ve výši 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Z údajů České pošty, s.p. o sledování zásilek soud zjistil, že zásilka byla doručena příjemci dne [datum]. 14. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne [datum], a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 364 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 029 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 35 Kč. 15. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] a potvrzení o sledování zásilek soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužných částek upomínala zástupkyně žalobkyně. 16. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních voz