75 C 280/2021-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 11 305 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 250 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 680 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 375 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZOPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], jehož provozovatelem byl v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] žalovaný, bylo vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu [anonymizováno] dní a po dobu [anonymizováno] dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost ([anonymizováno] dní) a ([anonymizováno] dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (25 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 3 950 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jejichž splatnost nastala dne [datum], a zákonného příspěvku ve výši 3 075 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jejichž splatnost nastala dne [datum]. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], jehož provozovatelem byl v období od [datum] do [datum] žalovaný, bylo vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu [anonymizováno] dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost ([anonymizováno] dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (65 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 3 380 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 3 680 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. 3. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 5. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 6. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem/provozovatelem [anonymizováno] s objemem válců nad [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od [datum] do [datum] u společnosti [pojišťovna], č. smlouvy [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 3 950 Kč ([anonymizováno] dní x 25 Kč) do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení České pošty, s.p. byla výzva odeslána dne [datum] a dne [datum] bylo doručena příjemci zásilky. 7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne [datum], a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 4 279,80 Kč představujícího příspěvek ve výši 3 950 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 30 Kč. 8. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem/provozovatelem [anonymizováno] s objemem válců nad [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od [datum] do [datum] u společnosti [pojišťovna], č. smlouvy [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 3 075 Kč ([anonymizováno] dní x 25 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení České pošty, s.p. byla výzva odeslána dne [datum] a dne [datum] bylo doručena příjemci zásilky. 9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne [datum], a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 384,80 Kč představujícího příspěvek ve výši 3 075 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 10 Kč. 10. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od [datum] do [datum] u [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] a poté v období od [datum] do [datum] u [právnická osoba], a.s., č. smlouvy [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 3 380 Kč ([anonymizováno] dní x 65 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem 3 680 Kč do 60 dnů ode dne doručení výzvy. 11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 695 Kč představujícího příspěvek ve výši 3 380 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 15 Kč. 12. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 735 Kč představujícího příspěvek ve výši 3 380 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 55 Kč 13. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] a potvrzení o sledování zásilky soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužných částek upomínala zástupkyně žalobkyně. 14. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem/provozovatelem motocyklu s objemem válců nad [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní) a v období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 3 950 Kč ([anonymizováno] dní x 25 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem ve výši 4 250 Kč, a dále příspěvku ve výši 3 075 Kč ([anonymizováno] dní x 25 Kč) s náklady uplatnění ve výši 300 Kč, celkem 3 375 Kč, a to do 30 dnů ode dne doručení výzvy, jež byla žalovanému doručena dne [datum], resp. do 60 dnů ode dne doručení výzvy, jež byla žalovanému doručena dne [datum]. Dále byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] do [anonym