75 C 362/2022-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 28 628 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a společností [právnická osoba], ST [anonymizována dvě slova], 120 The [anonymizována dvě slova], GZR [číslo], Malta (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako postupitelem. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal částku ve výši 28 628 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu a po dokončení registrace zaslal žalovaný předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala předchůdkyně žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, když je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, přičemž těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslané upomínky, naposledy předžalobní upomínku odeslanou dne [datum]. Pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, žalobkyně navrhla, aby jej posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. 5. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že je v ní uvedeno, že ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavazovala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše úvěrového limitu a žalovaný se zavazoval poskytnuté finanční prostředky spolu s úroky vrátit. Úvěrový limit činil 80 000 Kč, smlouva měla být na dobu neurčitou, úroková sazba činila 11,99 % měsíčně, RPSN bylo ve výši 289,06 % a poplatek za čerpání úvěru činil 0 % z částky každého čerpání. Smlouva nebyla žalovaným jakýmkoliv způsobem podepsána. 6. Z listin označených jako standardní informace o spotřebitelském úvěru a obchodní podmínky [právnická osoba] P.L.C. soud zjistil bližší podmínky úvěrového vztahu, přičemž žádná z těchto listin nebyla žalovaným jakýmkoliv způsobem podepsána. 7. Z listiny označené jako loan application info soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti. 8. Z neoznačené tabulky soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti, když z tabulky není zřejmé, zda, kým a komu byly poskytnuty nějaké finanční prostředky, ani zda, kým a komu byly případně prováděny nějaké úhrady. 9. Z listiny označené jako platební informace soud zjistil, že byla předchůdkyní žalobkyně vystavena žalovanému, přičemž dlužná částka k datu splatnosti dne [datum] činila 13 345,58 Kč. 10. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 11. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení sporné pohledávky na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno dne [datum], což se podává z poštovního podacího lístku. 12. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovaného k úhradě sporné pohledávky. 13. Soud neprováděl důkaz dotazem [právnická osoba] ke sdělení, kdo byl majitelem účtu č. [bankovní účet] k datu [datum], když tento důkazní návrh žalobkyně zamítl, jelikož s ohledem na skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno zaslání finančních prostředků na účet č. [bankovní účet], bylo by zjištění majitele daného účtu nadbytečné. 14. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný s předchůdkyní žalobkyně elektronicky jednal o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, neboť jí poskytl své osobní údaje. Podle smlouvy o revolvingovém úvěru, jež byla datována dne [datum] a žalovaným nebyla žádným způsobem podepsána, měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky do úvěrového rámce ve výši 80 000 Kč, jež měl žalovaný vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem a úroky. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno předchůdkyní žalobkyně oznámením ze dne [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k vrácení dlužné částky. 15. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Protože předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což také žalovanému oznámila, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 19. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 20. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru ve znění, které žalobkyně soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy o úvěru je sice v zásadě co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně poskytnutí finančních prostředků, povinnosti je splatit a data jejich splatnosti), avšak neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného, ani datum její akceptace žalovaným. Žalobkyně sice uváděla, že žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí konkrétního úvěru, avšak daná skutečnost z žádného z provedených důkazů nevyplynula. Tvrzené skutečnosti ohledně uzavření smlouvy přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. 21. Ačkoliv smlouva o úvěru může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o revolvingovém úvěru, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit z žádného z provedených důkazů. Žalobkyně předložila soudu vedle žalovaným nepodepsané listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru rovněž listinu„ loan application info“, avšak soudu nezbývá než konstatovat, že z této listiny nijak nevyplývá, že by žalovaný vyslovil se smlouvou o úvěru svůj souhlas jakýmkoliv způsobem. 22. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu o úvěru v podobě tvrzené žalobkyní uzavřít, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve znění tvrzeném žalobkyní. Soud konstatuje, že byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedené skutečnosti. Žalobkyně se však svojí neúčastí na jednání konaném dne [datum] sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena podle § 118b o.s.ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, jakož i výzvy a poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání svých tvrzení (že byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru), jež soud neměl