75 C 365/2022-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 184,31 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ všeobecné podmínky“), s nimiž žalovaná vyslovila souhlas. Účastnickou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit. Žalobkyně žalované na základě kupní smlouvy poskytla koncové zařízení IMEI [číslo]. Ke koncovému zařízení byla žalované poskytnuta sleva, jež byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, pročež byla účastnická smlouva žalobkyní vypovězena a žalované tak vznikla povinnost žalobkyni uhradit podmíněnou slevu ve výši 1 005,47 Kč, která byla žalované vyúčtována vrubopisem [číslo] splatným dne [datum]. Žalobkyně dále poskytla žalované ke koncovému zařízení pojištění T-Mobile [anonymizována dvě slova] na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Žalovaná však sjednané pojistné řádně a včas nehradila, když neuhradila pojistné ve výši 99 Kč dle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] a pojistné ve výši 79,84 Kč dle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], přesto žalovaná ničeho neuhradila. Ohledně úroků z prodlení žalobkyně uvedla, že je požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. 5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná dne [datum] podepsaly listinu označenou jako účastnická smlouva, jejíž součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala vyúčtované služby řádně a včas uhradit. V uvedené listině se dále žalobkyně zavázala poskytnout žalované zařízení [anonymizována tři slova], IMEI [číslo] v ceně 5 199 Kč, k němuž byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, jež byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). Cena zařízení po slevě činila 1 Kč. Žalovaná dále dne [datum] podepsala listinu označenou jako souhlas s pojištěním č. INS20318905, jímž se žalovaná zavázala hradit měsíčně pojistné ve výši 99 Kč za pojištění k zařízení [anonymizována tři slova], IMEI [číslo]. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], v němž žalované mimo jiné vyúčtovala pojistné ve výši 99 Kč, a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], v němž žalované mimo jiné vyúčtovala pojistné ve výši 79,84 Kč. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyrozuměla, že vzhledem k dlouhodobému neplnění závazků plynoucích z účastnické smlouvy účastnickou smlouvu vypověděla. Následně žalobkyně žalované vystavila vrubopis [číslo] splatný dne [datum], v němž žalované vyúčtovala podmíněně poskytnutou slevu ve výši 1 005,47 Kč (po poměrném zkrácení) z důvodu porušení podmínek pro její poskytnutí. K úhradě dlužné částky nevedla ani předžalobní upomínka ze dne [datum], jež byla žalované zaslaná zástupkyní žalobkyně dne [datum]. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“), ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, jakož i citovaných zákonných ustanovení nezbývá než dospět k závěru, že žalobkyně a žalovaná podle § 2079 o.z. dne [datum] uzavřely kupní smlouvu na koncové zařízení (mobilní telefon), jehož kupní cena byla částečně uhrazena, ve zbytku pak byla k zařízení poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, jež byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). Žalovaná řádně a včas nehradila žalobkyní poskytované služby, pročež žalobkyně výpovědí ze dne [datum] účastnickou smlouvu vypověděla. Jelikož tak nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), vznikla tak žalované povinnost žalobkyni doplatit část kupní ceny, na níž byla žalované poskytnuta sleva, jejíž podmínky nebyly žalovanou splněny. Žalobkyně tak žalované vyúčtovala podmíněně poskytnutou slevu, již poměrně zkrátila, ve výši 1 005,47 Kč opravným daňovým dokladem splatným dne [datum]. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela smlouvu o pojištění zařízení podle § 2758 odst. 1 o.z. za částku 99 Kč měsíčně na zařízení [anonymizována tři slova], IMEI [číslo]. Žalovaná však sjednané pojistné řádně a včas nehradila, když neuhradila pojistné ve výši 99 Kč splatné dne [datum] a pojistné ve výši 79,84 Kč splatné dne [datum]. Tím, že žalovaná řádně a včas neuhradila dlužné částky, se dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o.z.), čímž vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po dni splatnosti poslední neuhrazené faktury. 11. Poněvadž v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně oprávněně požaduje po žalované úhradu sporné částky, a žalovaná svojí neaktivitou nezpochybnila, že by na spornou částku hradila více, než uváděla žalobkyně, shledal soud žalobu důvodnou. 12. Na základě shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 184,31 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 184,31 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku). 13. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 14. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku) tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem v obdobných věcech, když se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem zákaznické smlouvy a údaji z vyúčtování, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 advokátního tarifu) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 1