75 C 509/2021-113 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 18 990,09 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 375,01 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 809,87 Kč, s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 18 735,29 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 18 990,09 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalovanému dne [datum] částku ve výši 60 000 Kč, kterou jí měl žalovaný splatit se sjednaným úrokem ve výši 10,9 % ročně v rámci [anonymizováno] měsíčních splátek po 1 966 Kč. Zároveň měl hradit pojistné ve výši 130 Kč měsíčně a poplatek ve výši 69 Kč měsíčně za vedení účtu. Sjednané splátky však hradil od konce [anonymizováno] [rok] nepravidelně, přičemž od [anonymizováno] [rok] neuhradil ničeho. Žalobkyně proto dne [datum] zesplatnila celý úvěr. Dlužná částka ve výši 18 990,09 Kč se pak skládá z dlužné jistiny ve výši 18 735,29 Kč a poplatků ve výši 254,80 Kč. Žalobkyně požaduje také smluvní úrok a úrok z prodlení kapitalizované do dne podání žaloby, tedy do [datum], a dále úrok ve výši 10,9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 735,29 Kč od [datum] a úrok z prodlení z částky 18 990,09 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně a předžalobní výzvu ze dne [datum]. 3. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že žádost žalovaného o úvěr prošla standardním schvalovacím procesem bez doložení příjmů, což bylo vyhodnoceno jejím systémem, který využívá statistický model založený na datech ze žádosti a statistické pravděpodobnosti. Z porovnání posledních tří měsíčních příjmů na účtu žalovaného získala žalobkyně střední částku 15 759 Kč a z údajů uvedených žalovaným určila statistické měsíční výdaje na částku 7 767 Kč. Platební kapacita byla vypočtena na 7 992 Kč, žalovaný tedy byl schopen měsíčně splácet částku 1 966 Kč. Zároveň byl žalovaný prověřen v systémech žalobkyně i jiných systémech a rizikovost klienta byla vyhodnocena jako nízká. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní. 5. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. 6. Z listiny označené jako„ Žádost o poskytnutí úvěru“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 60 000 Kč. Uvedl, že je [anonymizována tři slova] s [role v řízení] a je zaměstnán od [anonymizováno] [rok] ve [právnická osoba] [obec] a.s. na manuální pozici s čistým měsíčním příjmem ve výši 15 759 Kč. Příjem měl být doložen historií jeho běžného účtu. 7. Z listiny označené jako„ Smlouva o úvěru“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci danou listinu podepsali a že se na jejím základě žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal splatit úvěr ve 36 měsíčních splátkách po 1 966 Kč, přičemž byl sjednán smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný se zároveň zavázal hradit žalované měsíčně částku 130 Kč na pojistné a částku 69 Kč jako poplatek za vedení účtu. Smlouva obsahuje ujednání o poplatku za upomínku ve výši 300 Kč a za výzvu ve výši 500 Kč. 8. Z listiny označené jako„ předsmluvní informace“ soud zjistil, že obsahuje totožné informace jako smlouva o úvěru. 9. Z listin označených jako všeobecné obchodní podmínky ČSOB a obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry soud zjistil bližší úpravu práv a povinností stran úvěrového vztahu. 10. Z listiny„ informace z Credit Bureau – CBCB informace“ soud zjistil, že byl žalovaný prověřen ohledně stávajících závazků, a to včetně zrušených žádostí o poskytnutí úvěru. 11. Z listiny„ schvalovací protokol“ soud zjistil, že byl žalovaný na základě žádosti o úvěr prověřen systémem žalobkyně, který jej na základě velké řady kritérií posoudil a vyhodnotil jeho úvěrovatelnost. Mimo jiné došlo k ověření příjmů z výpisu z jeho běžného účtu u žalobkyně. Riziko bylo vyhodnoceno jako nízké a úvěrový rámec byl schválen na částku 60 000 Kč. 12. Z listiny„ výpis příjmů“ soud zjistil, že příjmy žalovaného byly prověřeny a že střední hodnota jeho příjmů činila 15 759 Kč. 13. Z výpisu z účtu za leden 2018 soud zjistil, že žalovaný ke dni [datum] čerpal úvěr ve výši 60 000 Kč. 14. Z listin„ úvěrová historie“ a„ evidence úvěru“ soud zjistil, že ke dni [datum] činil nesplacený zůstatek úvěru částku 18 735,29 Kč Poslední platba ve výši 1 967,43 Kč byla připsána dne [datum], přičemž tato částka byla co do částky 800 Kč použita na úhradu poplatků a ve zbytku na úhradu jistiny, přičemž výše této splátky nedosáhla po strhnutí splatných poplatků sjednané měsíční výše. 15. Z listiny označené jako„ 1. upomínka“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky ve výši 2 094,24 Kč, se kterou je v prodlení. 16. Z listiny označené jako„ výzva k zaplacení dluhu“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky ve výši 4 194,11 Kč co nejdříve. 17. Z listiny označené jako„ opakovaná výzva k zaplacení dluhu“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky ve výši 6 160,11 Kč co nejdříve. 18. Z listiny označené jako„ poslední výzva k zaplacení dluhu“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky ve výši 8 126,11 Kč do [datum]. Z vrácené obálky se podává, že byla výzva zaslána žalovanému, avšak ten si ji nevyzvednul. 19. Z listiny označené jako„ oznámení o zesplatnění úvěru“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění celého dluhu ke dni [datum] a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 20 203,67 Kč do [datum]. Z vrácené obálky se podává, že byla výzva zaslána žalovanému, avšak ten si ji nevyzvednul. 20. Z listiny označené jako„ kvalifikovaná výzva dlužníkovi k plnění před podáním žaloby se základním skutkovým a právním rozborem“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky. Z podacího archu se podává, že byla výzva zaslána žalovanému dne [datum]. 21. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Na základě žádosti žalovaného podepsali žalobkyně dne [datum] a žalovaný dne [datum] listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo], v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaný spolu se smluvním úrokem ve výši 10,9 % ročně, pojistným 130 Kč měsíčně a poplatkem za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně zavázal splatit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po 1 966 Kč. Žalovaný v listině označené jako žádost o poskytnutí úvěru uvedl, že je [anonymizována tři slova] s [role v řízení] a je zaměstnán od [anonymizováno] [rok] ve [právnická osoba] [obec] a.s. na manuální pozici s čistým měsíčním příjmem ve výši 15 759 Kč. Příjem měl být doložen historií jeho běžného účtu. Žádné závazky neuvedl. Úvěrovatelnost žalovaného prověřila žalobkyně systémem, který využívá statistický model založený na datech ze žádosti a statistické pravděpodobnosti. Z porovnání posledních tří měsíčních příjmů na účtu žalovaného získala žalobkyně střední částku 15 759 Kč, z údajů uvedených žalovaným určila statistické měsíční výdaje na částku 7 767 Kč. Zároveň byl žalovaný prověřen v systémech žalobkyně i jiných systémech a rizikovost klienta byla vyhodnocena jako nízká. Z historie úvěru pak plyne, že žalovaný začal od konce roku 2019 hradit splátky úvěru nepravidelně a jelikož splátka ze dne [datum] nepostačila po stržení poplatků na úhradu celé měsíční splátky, dostal se žalovaný do prodlení. Od té doby neuhradil ničeho a žalobkyně zesplatnila celý úvěr dopisem ze dne [datum], a to ke dni [datum]. Takto učinila po několika předchozích výzvách. Naposledy byl žalovaný vyzván dne [datum] k úhradě celé dlužné částky, jinak žalobkyně podá žalobu. 22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky