76 C 125/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 630 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění dne [datum] a pojistným ve výši 4 724 Kč za sjednané pojistné období. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného žalovaným dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží na pojistném 1 430 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení nákladů spojených se zasláním upomínky k úhradě dlužných pojistných v celkové výši 200 Kč a úroku z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu: 5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné činilo 1 181 Kč čtvrtletně. Součástí pojistné smlouvy byl i sazebník poplatků. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] s upozorněním, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění dnem [datum] zanikne. Žalobkyně dále žalovanému zaslala oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván žalobkyní předžalobní výzvou ze dne [datum] Sazebníkem poplatků byla stanovena výše poplatku za upomínku dlužného pojištění po zániku pojištění ve výši 200 Kč. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalovaného za případnou škodu způsobenou provozem předmětných vozidel a žalovaný měl povinnost platit sjednané pojistné, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně v takovém případě právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Za období od [datum] do [datum] činí dluh na pojistném 1 430 Kč. Jelikož žalovaný řádně nehradil pojistné ani přes upomínky žalobkyně, má žalobkyně dále nárok na zaplacení poplatku za upomínání. Z důvodu prodlení s placením dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobní nárok důvodným, a proto žalobě vyhověl (výrok ad I.). 8. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, pojistné smlouvy, uvedením důvodu zániku pojištění a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 3x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 900 Kč, jakož i 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.). 9. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.