76 C 143/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaný, s nímž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum], nezaplatil cenu za elektřinu v částce 12 520 Kč, již v období od [datum] do [datum] od žalobkyně odebíral na adrese [adresa žalovaného], a nezaplatil 10 x poplatek za odeslanou upomínku za 100 Kč. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovaným na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalovaného na adrese [adresa žalovaného], jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč. Ve smlouvě se dále smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí poplatek 100 Kč za každou jednotlivou upomínku ke splnění povinnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb a ceník žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne [datum], z všeobecných podmínek poskytování služeb a z ceníku elektřiny [právnická osoba], a.s. pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí). Žalovaný elektřinu v tomto odběrném místě odebíral v období od [datum] do [datum], za což měl do [datum] zaplatit částku 12 520 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). Žalobkyně žalovaného opakovaně, desetkrát, vyzvala k úhradě dluhu a žalovanému následně vyúčtovala poplatky za upomínky ve výši 10 x 100 Kč (zjištěno z příslušných upomínek a faktury č. FO9719024986 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], z faktury č. FO9719000287 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], z faktury č. FO9719005026 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], z faktury č. FO9719029823 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], z faktury č. FO9718055648 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], z faktury č. FO9719011559 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], z faktury č. FO9718058881 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], z faktury č. FO9719021197 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], z faktury č. FO9719043340 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], z faktury č. FO9719016807 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum]). Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně (zjištěno z výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaný nezaplatil včas sjednanou cenu v celkové výši 12 520 Kč, proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za odeslané upomínky v celkové výši 1 000 Kč. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když nehradil řádně zálohy, dále neuhradil řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu (celkem 12 520 Kč) ani řádně sjednané poplatky za upomínky (celkem 1 000 Kč). Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když částku 12 520 Kč včas neuhradil. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě (poplatky za upomínky), dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z částky 12 520 Kč v zákonné výší, která plyne z § 2 nařízení. 12. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 13. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. 14. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech, které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky (srov. řízení vedená pod sp. zn. 15 C 146/2018, 13 C 46/2020, 75 C 28/2020 nebo 30 C 443/2019). Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů právě podle § 14b advokátního tarifu.