76 C 174/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 820 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem byl produkt [anonymizována dvě slova] a pojištěna byla odpovědnost za škodu způsobenou vozidlem tovární značky Opel, [registrační značka]. Prvé pojistné bylo sjednáno na částku 6 852 Kč se čtvrtletní splatností s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu výpovědi. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 2 520 Kč, dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný dluh přes upomínku neuhradil. Dále žalobkyně požaduje částku 300 Kč jako administrativní poplatek za odeslanou upomínku. 2. Soud podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě návrhu ze dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Opel, [registrační značka], pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 713 Kč čtvrtletně. Žalovaný neuhradil čtvrtletní pojistné splatné dne [datum], přičemž žalobkyně jej na to upozornila přípisem ze dne [datum] současně s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do jednoho měsíce ode dne doručení této upomínky, pojištění zanikne. Zásilka byla doručována na adresu žalovaného a vrátila se s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o zániku pojištění ke dni [datum]. Dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Částku 300 Kč žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou a sazebníkem poplatků. 4. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu výpovědi dle § 12 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., když pojištění v případě výpovědi zaniká ke konci pojistného období. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 2 520 Kč. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené podle nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ve spojení s § 1970 o. z. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 6. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.