76 C 176/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 371 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu ACP IV. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 286 Kč za sjednané pojistné období, a to se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné spatné dne [datum] a pojištění zaniklo pro neplacení pojistného žalovaným dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží (při započtení částečné úhrady žalované) na pojistném a nákladech spojených s upomínáním 371 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši 51 Kč za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní pojistnou smlouvu pro autopojištění Combi Plus IV [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné za první pojistné období činilo 1 286 Kč ročně. Součástí pojistné smlouvy byly i všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný však pojistné nezaplatil řádně a včas, a dluží tak žalobkyni za období od [datum] do [datum] na pojistném částku 671 Kč a náklad spojený s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván žalobkyní upomínkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Po zaslání předžalobní upomínky žalovaný zaplatil 600 Kč. Dle předložené inkasní bilance pojistné smlouvy činilo k datu ukončení pojistné smlouvy dlužné pojistné (včetně poplatků za upomínání a po započítání částečné úhrady žalovaného) 371 Kč. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalovaného za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla a žalovaný měl povinnost platit sjednané pojistné, a to až do zániku pojištění. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dluh na pojistném 371 Kč. Z důvodu prodlení s placením dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vyčíslený zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] činí 51 Kč. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobní nárok důvodným, a proto žalobě vyhověl (výrok ad I.). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, pojistné smlouvy, uvedením důvodu zániku pojištění a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 900 Kč, jakož i 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. V dané věci soud nehledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.). 8. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.