76 C 184/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaný, s nímž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum], nezaplatil (při započtení částečného plnění ve výši 7 387 Kč) cenu za elektřinu v částce 12 687 Kč, již v období od [datum] do [datum] od žalobkyně odebíral na adrese [adresa žalovaného], a nezaplatil 4 x poplatek za odeslanou upomínku za 100 Kč. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovaným na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalovaného na adrese [adresa žalovaného], jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši 800 Kč. Ve smlouvě se dále smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí poplatek 100 Kč za každou jednotlivou upomínku ke splnění povinnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb a ceník žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], z všeobecných podmínek poskytování služeb a z ceníku elektřiny [právnická osoba], a.s. pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí). Žalovaný elektřinu v tomto odběrném místě odebíral v období od [datum] do [datum], za což měl do [datum] zaplatit částku 13 881 Kč (zjištěno z faktury [číslo]) a dále v období od [datum] do [datum], za což měl do [datum] zaplatit částku 5 793 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Žalobkyně žalovaného opakovaně, čtyřikrát, vyzvala k úhradě dluhu a žalovanému následně vyúčtovala poplatky za upomínky ve výši 4 x 100 Kč (zjištěno z faktury č. FO9719000310 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], z faktury č. FO9719027724 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], z faktury č. FO9719005047 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], z faktury č. FO9719035625 ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum]). Žalovaný uhradil dne [datum] částku 4 164 Kč, dne [datum] částku 1 623 Kč, dne [datum] částku 1 600 Kč, celkem 7 387 Kč, které žalobkyně postupně započítala na fakturu [číslo]. Žalovaný byla upomínán k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně (zjištěno z výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaný nezaplatil včas sjednanou cenu v celkové výši 12 287 Kč, proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za upomínky v celkové výši 400 Kč. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když nehradil řádně zálohy, dále neuhradil řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu (celkem 12 287 Kč) ani řádně sjednané poplatky za upomínky (celkem 400 Kč). Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když částky 6 494 Kč a 5 793 Kč včas neuhradil. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě (poplatky za upomínky), dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z částek 6 494 Kč a 5 793 Kč v zákonné výší, která plyne z § 2 nařízení. 11. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 12. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech, které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky (srov. řízení vedená pod sp. zn. 15 C 146/2018, 13 C 46/2020, 75 C 28/2020 nebo 30 C 443/2019). Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů právě podle § 14b advokátního tarifu.