76 C 276/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 4. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 553 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 12. 2. 2020 pojistnou smlouvu ACP III – 2014 Combi č. 3092935900 Smlouva byla uzavřena zaplacením pojistného ve stanovené lhůtě. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Opel Corsa, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 753 Kč za sjednané pojistné období. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného žalovaným dne 20. 11. 2020. Za období od 12. 8. 2020 do 20. 11. 2020 žalovaný dluží na pojistném a nákladech spojených s upomínáním 1 553 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši 112 Kč za období od 21. 11. 2020 do 4. 10. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne 12. 2. 2020 uzavřel žalovaný se žalobkyní pojistnou smlouvu pro autopojištění Combi Plus III č. 3092935900, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Opel Corsa, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 12. 2. 2020 na dobu neurčitou. Pojistné činilo 3 111 Kč ročně. Součástí pojistné smlouvy byly i všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 29. 9. 2020 s upozorněním, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno do 19. 11. 2020, pojištění tímto dnem zanikne. Žalobkyně dále žalovanému zaslala oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 19. 11. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván žalobkyní upomínkou ze dne 28. 12. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 19. 3. 2021. Dle předložené inkasní bilance pojistné smlouvy činilo k datu ukončení pojistné smlouvy dlužné pojistné (včetně poplatků za upomínání) 1 553 Kč. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalovaného za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla a žalovaný měl povinnost platit sjednané pojistné, a to až do zániku pojištění. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením pojistného. Za období od 12. 8. 2020 do 20. 11. 2020 činí dluh na pojistném 1 553 Kč (poměrně k ročnímu pojistnému). Z důvodu prodlení s placením dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vyčíslený zákonný úrok z prodlení za období od 21. 11. 2020 do 4. 10. 2021 činí 112 Kč. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobní nárok důvodným, a proto žalobě vyhověl (výrok ad I.). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, pojistné smlouvy, uvedením důvodu zániku pojištění a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Pokud žalobkyně uváděla, že je subjektem s množstvím pojistných produktů, které se řídí různými zákony a pojistnými podmínkami, to nic nemění na tom, že nárok v této věci byl uplatněn formulářovou žalobou. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč, jakož i 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. V dané věci soud nehledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.). 8. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.