76 C 277/2021-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 28. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 3 715,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 2. 6. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ opakovaného porušování platebních povinností si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování [variabilní symbol], se splatností dne 18. 11. 2019, na částku 1 465,07 Kč za elektřinu odebranou v období od 19. 1. 2019 do 16. 10. 2019. Vystavená faktura byla opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 25. 11. 2019 na částku 1 615,84 Kč, splatným dne 16. 12. 2019. Žalobkyně dne 16. 10. 2019 ukončila dodávku elektřiny z důvodu nezaplacení záloh za měsíce srpen 2019 a září 2019 Smluvní pokuty za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši 2 000 Kč za období 16. 10. 2019 do 4. 3. 2020, tj. 5x 400 Kč, vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 15. 9. 2020 se splatností 25. 9. 2020 Smluvní pokutu za neuhrazenou fakturu [variabilní symbol] ve výši 100 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 7. 1. 2020 pod [variabilní symbol]. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 2. 6. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců s možností automatického prodloužení o dalších 24 měsíců. Žalovaná byla dle smlouvy a obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy, povinna hradit zálohy, v počáteční výši sjednané ve smlouvě 600 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu jednak ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů, jednak ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, způsobí-li zákazník svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny nebo pokud opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Dodávku elektřiny do odběrného místa za období od 19. 1. 2019 do 16. 10. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním ze dne 29. 10. 2019, [variabilní symbol] na částku v celkové výši 1 465,07 Kč, splatným dne 18. 11. 2019. Dodávku elektřiny za období od 19. 1. 2019 do 16. 10. 2019 opravila žalobkyně následně opravným dokladem [variabilní symbol] ze dne 25. 11. 2019, na částku v celkové výši 1 615,84 Kč, splatným dne 16. 12. 2019, jejíž součástí je původní faktura na částku 1 465,07 Kč. Zálohy na platby za dodávku elektřiny byly stanoveny se splatností k 15. dni kalendářního měsíce. Oznámením ze dne 29. 10. 2019 došlo k odstoupení žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušení platební povinnosti žalované. Žalobkyně žalované vyúčtovala vyúčtováním ze dne 15. 9. 2020, [variabilní symbol] smluvní pokuty celkem ve výši 2 000 Kč. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 7. 1. 2020 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování [variabilní symbol]. Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne 29. 1. 2020 a 22. 10. 2020. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly účtovány. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. 7. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. o. z., ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbami přesahující 10 dnů. Jelikož žalovaná porušila smlouvu tím, že neuhradila vystavenou fakturu s [variabilní symbol], vznikla jí povinnost v souladu se smluvním ujednáním zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dále pak vzhledem k opakovanému prodlení žalované s placením záloh a následnému ukončení dodávky elektřiny z tohoto důvodu má žalobkyně nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně ukončila dodávku v souladu se smlouvou, když byla oprávněna dodávku ukončit z důvodu neoprávněného odběru, za který se dle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona považuje také odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností. Žalobkyně tak má nárok na přiznání smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně nárokovala za období od 16. 10. 2019 do 4. 3. 2020 ve výši 2 000 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, účastnické smlouvy, vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Nadto je z přiložených listinných důkazů zjevné, že zjištění nároků včetně jejich výše zajišťuje žalobkyně sama. Služeb právního zástupce využívá žalobkyně až při sepisu žaloby a soudním vymáhání pohledávky, kdy mu žalobkyně k uplatnění žaloby poskytuje všechny podklady. Úkony advokáta tak představují jen administrativní činnost (v tomto případě jen sepsání formulářové žaloby a jejího podání k soudu). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč, jakož i 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. V dané věci soud nehledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.). 9. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.