76 C 282/2021-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 26. 10. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 183,62 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s odběratelem [jméno] [příjmení] dne 16. 6. 2014 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně vystavila vyúčtování [variabilní symbol], na částku 335,50 Kč za plyn odebraný v období od 2. 2. 2018 do 29. 1. 2019, žalobkyně za tuto fakturu požaduje částku 135,50 Kč. Opravnou fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 8. 1. 2020, žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 2 348,12 Kč za plyn odebraný období od 30. 1. 2019 do 1. 12. 2019, žalobkyně za tuto fakturu požaduje částku 2 048,12 Kč. Odběratel dne 9. 8. 2016 zemřel, žalovaný je právním nástupcem zůstavitelky. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně s odběratelem [jméno] [příjmení] uzavřela dne 16. 6. 2014 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat odběrateli plyn do odběrného místa na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Dle sdělení Mgr. [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec], ze dne 26. 3. 2020 odběratel [jméno] [příjmení] dne 9. 8. 2016 zemřela, pozůstalost nabyl pozůstalý manžel [jméno] [příjmení]. Dodávku elektřiny do odběrného místa za období od 2. 2. 2018 do 29. 1. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním ze dne 3. 2. 2019, [variabilní symbol] na částku v celkové výši 335,50 Kč, splatným dne 25. 2. 2019. Dodávku plynu do odběrného místa za období od 30. 1. 2019 do 1. 12. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému opravným vyúčtováním [variabilní symbol], ze dne 19. 12. 2019, na částku v celkové výši 2 348,12 Kč, splatným dne 8. 1. 2020. Oznámením ze dne 5. 12. 2019 došlo k odstoupení žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu opakovaného porušení platební povinnosti žalovaného. Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek opakovaně vyzván žalobkyní upomínkami a předžalobní upomínkou. 5. Mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě které žalobkyně dodávala právnímu předchůdci plyn a ten jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku plynu žalobkyni. Právní předchůdce své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši právní předchůdce plyn čerpal a jaké částky mu byly účtovány. Právní předchůdce se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož je žalovaný dědicem zemřelé [jméno] [příjmení], v souladu s § 1701 odst. 1 o. z. na něj přešly její dluhy. 6. Žalobu tak soud shledal důvodnou, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 2 úkony právní služby 2 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b vyhlášky č.177/1996 Sb., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou, neboť návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.