76 C 8/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, předmětem pojištění bylo vozidlo Opel Vectra, [registrační značka] Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění dne [datum] a pojistným ve výši [částka] za sjednané pojistné období. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného žalovaným dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží na pojistném [částka]. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu o kompletním pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Opel Vectra, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné činilo [částka] čtvrtletně. Součástí pojistné smlouvy byly i všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] s upozorněním, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění tímto dnem zanikne. Žalobkyně dále žalovanému zaslala oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván žalobkyní předžalobní výzvou. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalovaného za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla a žalovaný měl povinnost platit sjednané pojistné, a to až do zániku pojištění. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dluh na pojistném [částka] (poměrně k ročnímu pojistnému). Z důvodu prodlení s placením dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobní nárok důvodným, a proto žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 2 úkony právní služby 2 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.). 9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b vyhlášky č.177/1996 Sb., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou, neboť návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.