77 C 21/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná nezaplatila cenu za elektřinu v částce 865 Kč, již v období od 7. 11. 2019 do 6. 4. 2020 od žalobkyně odebírala na adrese [adresa žalované], dále nezaplatila cenu za elektřinu v částce 54 Kč, již v období od 7. 4. 2020 do 16. 6. 2020 od žalobkyně odebírala na adrese [adresa žalované], a nezaplatila poplatek za odeslanou upomínku za 100 Kč. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne 17. 10. 2019 dohodla s žalovanou ve smlouvě o poskytování služeb elektřina na podmínkách dodávek elektřiny žalované na adresu [adresa žalované], a žalovaná na to elektřinu od 7. 11. 2019 do 6. 4. 2020 odebírala. Podle faktury č. 6100090473 měla za takto odebranou elektřinu, po započtení uhrazených záloh, zaplatit částku 865 Kč do 21. 4. 2020. Žalobkyně se dále dne 6. 12. 2019 dohodla s žalovanou ve smlouvě o poskytování služeb elektřina na podmínkách dodávek elektřiny žalované na adresu [adresa žalované], a žalovaná na to elektřinu od 7. 4. 2020 do 16. 6. 2020 odebírala. Podle faktury č. 6100151917 měla za takto odebranou elektřinu, po započtení uhrazených záloh, zaplatit částku 54 Kč do 12. 7. 2020. Žalobkyně žalovanou vyzvala dne 3. 8. 2020 k úhradě dluhu. Ve smlouvě se přitom smluvní strany dohodly, že žalovaná uhradí poplatek 100 Kč za každou jednotlivou upomínku ke splnění povinnosti. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu, a když neuhradila řádně sjednaný poplatek za upomínku. Žalovaná se ocitla dne 22. 4. 2020 v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s úhradou částky 865 Kč a dne 13. 7. 2020 v prodlení s úhradou částky 54 Kč. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v částce 865 Kč a 54 Kč a poplatku za upomínku v částce 100 Kč, dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky 865 Kč a dlužné částky 54 Kč v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 019 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.