77 C 228/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 717,20 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný, s nímž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 23. 10. 2019, nesplnil smluvní povinnosti, když neuhradil ceny za elektřinu ve výši 9 117,20 Kč odebranou na adrese [adresa žalovaného], v období od 13. 5. 2020 do 17. 12. 2020, a smluvní pokuty ve výši 100 Kč, na což bylo ze zaplacených záloh uhrazeno toliko 6 500 Kč. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud nařídil jednání na den 12. 9. 2022 a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne 23. 10. 2019 dohodla s žalovaným na podmínkách dodávek elektřiny do bytu žalovaného na adrese [adresa žalovaného], mj. na placení měsíčních záloh, a žalovaný na to elektřinu odebíral mj. v období 13. 5. 2020 do 17. 12. 2020 Vedle toho se žalovaný se žalobkyní domluvil, že v případě prodlení s úhradou faktury delší 10 dnů uhradí pokutu 100 Kč. Podle vyúčtování č. 231900774543 měl za takto odebraný plyn, po odečtení zaplacených záloh a přičtení smluvních pokut po 100 Kč za pozdní platby záloh, zaplatit částku 2 717,20 Kč do 11. 1. 2021. Žalovaný neuhradil včas sjednanou platbu, za což mu byla vyúčtováním č. 152000412996 vyměřena smluvní pokuta 100 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyfakturovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu a smluvní pokuty za pozdní platby (celkem 9 217,20 Kč), na něž byly započteny žalovaným uhrazené zálohy v částce 6 500 Kč Vedle toho žalovaný nesplnil smluvní povinnosti, když neuhradil smluvní pokutu v částce 100 Kč za prodlení s úhradou faktury delší 10 dnů. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když částku 2 717,20 Kč včas neuhradil. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. sjednané písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky 2 717,20 Kč v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 817,20 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, dvě náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.