77 C 249/2022-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 44 310 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále též„ banka“), na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, za což se žalovaný zavázala platit úrok ve výši 16,99 % ročně a dále poplatky dle platného ceníku. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a proto banka úvěr v souladu se smlouvu prohlásila dne [datum] za splatný. Pohledávka za žalovaným byla bankou postoupena na [právnická osoba] a.s., [IČO], jež následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Uplatněný nárok sestává z jistiny (41 813,85 Kč Kč), z poplatků (2 497 Kč), z úroků a úroků z prodlení, vždy v části kapitalizovaných. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud má následující žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný dne [datum] požádal banku o poskytnutí úvěrového produktu ve výši 40 000 Kč; v žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnaný [právnická osoba] & [příjmení] ([příjmení]) s.r.o. od [datum], jeho čistý měsíční příjem, jejž měl doložit později, činí 22 000 Kč, jiné příjmy nemá, žije v nájmu za 4 000 Kč s družkou a dalšími dvěma členy domácnosti bez pravidelného příjmu (zjištěno ze žádosti z [datum]). Dne [datum] žalovaný uzavřel s bankou smlouvu o úvěru, podle níž se účastníci dohodli, že banka poskytne žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž tento žalovaný splatí v měsíčních splátkách po 778 Kč vždy k 20. dni v měsíci, dohodli si úrokovou sazbu 16,99 % ročně, dohodli se na ceně za vyřízení úvěru ve výši 400 Kč, dohodli se na poplatku za udržování pojištění úvěru ve výši 85 Kč měsíčně, a na dalších poplatcích dle VOP a ceníku, přičemž pro případ porušení peněžitých povinností mohla banka požadovat smluvní pokutu dle ceníku a náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a dohodli se na podmínkách zesplatnění úvěru (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Náklady spojené s prodlením účtované za 10 dní prodlení činí 300 Kč, za 40 dní prodlení činí 900 Kč a za 70 dní prodlení činí 900 Kč (dle ceníku). Před poskytnutím úvěru banka interně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance z [datum], a též nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a dotazem do CCB a vlastních systémů, přičemž dospěla k závěru, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek 778 Kč měsíčně i životních výdajů (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti z [datum]). Žalovaný na dluh uhradil dne [datum] částku 400 Kč (coby cenu za vyřízení úvěru), dále dne [datum] částku 863 Kč (z toho částka 85 Kč byla cenou za pojištění a částka 778 Kč bezhotovostní splátkou úvěru), dále dne [datum] částku 100,46 Kč (z toho částka 85 Kč byla cenou za pojištění a částka 15,46 Kč bezhotovostní splátkou úvěru), dále dne [datum] částku 850,54 Kč (z toho částka 85 Kč byla cenou za pojištění a částka 762,54 Kč splátkou jistiny po splatnosti), dále dne [datum] částku 778 Kč (coby bezhotovostní splátku úvěru), dále dne [datum] částku 873 Kč (z toho částka 85 Kč byla cenou za pojištění, částka 778 Kč bezhotovostní splátkou úvěru a částka 10 Kč mimořádnou splátkou jistiny), dále dne [datum] částku 134,81 Kč (z toho částka 85 Kč byla cenou za pojištění a částka 49,81 Kč bezhotovostní splátkou úvěru), dále dne [datum] částku 813,19 Kč (z toho částka 85 Kč byla cenou za pojištění a částka 728,19 Kč splátkou jistiny po splatnosti), dále dne [datum] částku 119,45 Kč (coby bezhotovostní splátkou úvěru), a dále žalovaný ničeho neuhradil; dluh na jistině po přičtení úroků a úroků z prodlení činil k [datum] částku 41 813,90 Kč, dluh na poplatcích činil k [datum] částku 2 497 Kč (zjištěno z podkladů pre súdne konanie). Dne [datum] banka vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 4 570 Kč nejpozději do [datum] a připomněla mu, že je oprávněna účtovat vynaložené náklady spojené s prodlením dle aktuálního ceníku (zjištěno z výzvy z [datum]). Dne [datum] se banka dohodla se [právnická osoba] a.s. na postoupení výše specifikované pohledávky za žalovaným na [právnická osoba] a.s. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy 1). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno bankou psaním z [datum], jež bylo téhož dne podáno na poště za účelem doručení žalovanému (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu z [datum]). Dne [datum] se [právnická osoba] a.s. dohodla s žalobkyní na postoupení výše specifikované pohledávky za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno [právnická osoba] a.s. psaním z [datum], jež bylo dne [datum] podáno na poště za účelem doručení žalovanému (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu ze [datum]). O pravosti a pravdivosti těchto žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Výše dluhu i skutkový děj plyne z tvrzení žalobkyně a provedených důkazů. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovanému byl bankou po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytnut na základě jejich dohody úvěr, přičemž žalovaný po částečném splnění dluhu, přestal na dluh plnit, pročež banka všechny pohledávky z úvěrové smlouvy zesplatnila, vyčíslila dlužnou částku a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný dluh nesplnil. Následně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s., jež pak postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. [příjmení] a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli, po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného bankou, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující (zde banka) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný neplnil sjednané povinnosti, když poskytnuté peněžní prostředky v celé výši nevrátil, pročež je povinen dlužné peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a sjednanými poplatky. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti včas, banka v souladu se smlouvu úvěr zesplatnila vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný ani poté dluh nesplnil a tím se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně na niž byla pohledávka za žalovaným postoupena podle § 1879 a násl. o. z., má proto, vedle práva na zaplacení dlužné jistiny, jež po přičtení úroků a úroků z prodlení v souladu se smlouvou činí částku 41 813,85 Kč, řádně sjednaných dosud neuhrazených dlužných poplatků za pojištění a nákladů spojených s prodlením, na něž byl žalovaný opakovaně upozorňován (v samotné smlouvě, ceníku i výzvě ke splnění dluhu) v souhrnné výši 2 497 Kč a práva na zaplacení smluvních úroků, též podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyní uplatněné nároky na zaplacení úroků a úroků z prodlení byly vždy v části kapitalizovány. 7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 951 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 773 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 44 310,85 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy, v nichž žalobkyně vždy jen na několika místech mění základní údaje týkající se žalovaného, data, částky a čísla smluv apod. bez bližší individualizace rozhodných skutečností, skutkového děje či uplatněného nároku.