77 C 360/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaný, s nímž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 17. 1. 2018, nezaplatil cenu za elektřinu v částce 7 642 Kč, již v období od 6. 4. 2018 do 21. 6. 2019 od žalobkyně odebíral na adrese [adresa žalovaného], a nezaplatil 6 x poplatek za odeslanou upomínku za 100 Kč. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne 17. 1. 2018 dohodla s žalovaným ve smlouvě o poskytování služeb na podmínkách dodávek elektřiny žalovanému na adresu [adresa žalovaného], a žalovaný na to elektřinu od 6. 4. 2018 do 21. 6. 2019 od žalobkyně odebíral. Podle faktury č. 6190103858 měl za takto odebranou elektřinu za období od 6. 4. 2018 do 29. 3. 2019 zaplatit částku 4 807 Kč do 16. 4. 2019. Podle faktury č. 6190178568 měl dále za odebranou elektřinu za období od 30. 3. 2019 do 21. 6. 2019 zaplatit částku 4 835 Kč do 21. 7. 2019. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne 27. 11. 2018, dne 3. 1. 2019, dne 28. 2. 2019, dne 6. 5. 2019, dne 28. 5. 2019 a dne 12. 8. 2019 šesti upomínkami k úhradě dluhu. Ve smlouvě se přitom smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí poplatek 100 Kč za každou jednotlivou upomínku ke splnění povinnosti. Dne 13. 5. 2019 provedl žalovaný částečnou úhradu ve výši 2 000 Kč, již žalobkyně započetla na fakturu č. 6190103858. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu, a když neuhradil řádně sjednané poplatky za upomínky. Žalovaný se ocitl dne 16. 5. 2019 v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s úhradou částky 4 807 Kč, na niž dne 13. 5. 2019 provedl částečnou úhradu ve výši 2 000 Kč, a dne 22. 7. 2019 v prodlení s úhradou částky 4 835 Kč. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v částce 2 807 Kč a 4 835 Kč a poplatku za upomínky v částce 600 Kč, dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky 2 807 Kč a dlužné částky 4 835 Kč v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 8 242 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.