8 C 177/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení shora specifikované částky z titulu nesplaceného úvěru z uzavřené smlouvy o úvěru uzavřené s žalovanou dne [datum] ve výši 35 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se souhrnným poplatkem ve výši 28 630 Kč týdenními splátkami ve výši 1 061 Kč, leč nečinila tak řádně. Zaplacená částka žalovanou (ve výši 20 300 Kč) byla započtena v poměru 56,497 % na jistinu úvěru a 43,503 % na souhrnný poplatek. Dlužnou částku tvoří částka složená ze zůstatku jistiny a souhrnného poplatku v celkové výši 43 330 Kč a příslušenství složené z úroků z prodlení (srov. shora). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání ve věci na den [datum], ke kterému se účastníci nedostavili, když žalobce se omluvil aniž by žádal odročení jednání a žalovaný se neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, ačkoli má předvolání řádně doloženo. Soud proto věc projednal bez účasti žalobce a žalovaného a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 4. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalované před uzavřením smlouvy byl ověřen ve výši cca [částka] čistého od zaměstnavatele [anonymizováno] [právnická osoba] 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč, a závazek žalované splatit tento úvěr včetně ceny úvěru kapitalizované ve výši 28 630 Kč (6 930 Kč úrok, 10 500 Kč poplatek za zpracování úvěru, 11 200 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek), tj. celkem 63 630 Kč pravidelnými 60 týdenními splátkami ve výši 1 060,50 Kč, splatných vždy do 7 dnů od předchozí splátky počínaje dnem [datum] Částku 35 000 Kč obdržela žalovaná hotově oproti podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou také„ smluvní podmínky“ a evidenční karta klienta. Součástí smlouvy je prohlášení žalované, že není účastníkem insolvenčního ani exekučního řízení. 6. Z evidenční karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že má příjem z pracovní smlouvy ve výši [částka] měsíčně u [anonymizováno] [právnická osoba], žije v nájmu s výdaji [částka] a dalšími výdaji [částka]. 7. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že po podpisu smlouvy žalovaná uhradila 20 300 Kč. 8. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] vč. podacího archu soud zjistil, že žalobce prostřednictvím zástupce z řad advokátů vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky.¨ 9. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud závěr o následujícím skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou podepsala úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla poskytnuta žalované v hotovosti částka ve výši 35 000 Kč, a současně byl sjednán závazek žalované splatit tento úvěr včetně ceny úvěru kapitalizované ve výši 28 630 Kč (6 930 Kč úrok, 10 500 Kč poplatek za zpracování úvěru, 11 200 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek), tj. celkem 63 630 Kč pravidelnými 60 týdenními splátkami ve výši 1 060,50 Kč, splatných vždy do 7 dnů od předchozí splátky počínaje dnem [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku 20 300 Kč. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované dotazy na žalovanou v žádosti o úvěr a kopiemi výplatních pásek ve výši [částka], výdaje byly uvedeny žalovanou v o něco nižší výši než je statistika rodinných účtů vedená Českým statistickým úřadem, ovšem i s nimi by byl ověřený příjem dostatečný pro poskytnutí spotřebitelského úvěru. 10. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah z platně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (jinak jen ZSÚ), a § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (jinak jen o.z.). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Uplatněný nárok vyplývá z nesplacené smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěrový rámec. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou (§ 2399 o.z.), a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru (§ 1802 o.z.). Nárok na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podle těchto ustanovení žalobě vyhověl. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení plně úspěšný, a dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. neboť jde o náklady účastníka nezastoupeného advokátem. Přiznané náklady se skládají z částky 200 Kč za 2 úkony do podání žaloby včetně po 100 Kč (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) neboť v případě návrhu žalobkyně jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč; a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 734 Kč Celkem soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 934 Kč. Žalovaný je povinen určené náklady řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 o.s.ř.).