8 C 199/2022-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je žaloba na zaplacení příspěvku za každý den, kdy žalovaný provozoval motorové vozidlo bez uzavřeného pojištění odpovědnosti za škodu z provozu níže specifikovaného vozidla. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 3 430 Kč a paušální náklady za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč (35 Kč za den v období ode dne [datum] do [datum]) za vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále také jen předmětné vozidlo). Dále žalobce požadoval z těchto částek úrok z prodlení v zákonné výši po 30. dnu od doručení výzvy k zaplacení. Žalobkyně uvedla, že pasivní věcnou legitimaci žalovaného dovozuje z obsahu kupní smlouvy ze dne [datum], kterou mu předložil předchozí vlastník, pan [příjmení], a ze které vyplývá, že má být žalovaný vlastníkem, kterému předmětné vozidlo prodal. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil v tom smyslu, že žalobní nárok neuznává, neboť nikdy nebyl vlastníkem vozidla, kupní smlouvu nikdy neviděl, podpis na kupní smlouvě není jeho, nezná prodávajícího a k (ne) pojištěnému vozidlu uvedl, že možná někdy podobná [anonymizováno] stála na dvoře [anonymizováno] v [obec]. [příjmení] žádné další auto nikdy nepojišťoval. Proto navrhl žalobu zamítnout, a žádal náhradu nákladů řízení dle zákona v paušální výši. 3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den [datum]. K jednání se nedostavil žalobce, když se omluvil, ovšem nepožadoval odročení jednání. Soud proto věc projednal bez účasti žalobce ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř., a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 4. Z výpisů z pojistných smluv [právnická osoba], které předložila žalobkyně toliko vyplývá, že pojišťovna vedla pro vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], žalovaného jako vlastníka, provozovatele i pojistníka v období od [datum], ovšem s tím, že pojistná smlouva [číslo] skončila dne [datum] z důvodu změny vlastníka vozidla. 5. Z oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] oznámil dne [datum] pojišťovna [právnická osoba], že došlo ke změně vlastníka vozidla dnem oznámení, a že žádá o zánik pojištění (č. smlouvy [číslo]), přičemž mezi přílohami bylo uvedeno, že byla s žádostí předložena mimo jiné plná moc žadatele [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. 6. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že je v ní uveden jako její předmět prodej a koupě vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] kdy prodávajícím by měl být [jméno] [příjmení] [datum narození], a kupujícím žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození] Smlouva je formulářového předvyplněného typu, odkazuje na již zrušený předpis (§ 588 občanského zákoníku z roku 1964) [příjmení] jiné se v ní kupující zavazuje, že provede„ odhlášení vozidla na kupujícího“ do 5 dnů od podpisu smlouvy. 7. Další navržené důkazy pro věc samu nepřinesly žádná skutková zjištění. 8. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud závěr o následujícím skutkovém stavu: Z předložených důkazů nevyplývá, že by byl žalovaný v rozhodném období [datum] až [datum] vlastník ani provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Z tvrzení a předložených důkazů žalobkyní vyplývají vzájemně si odporující skutečnosti. Pokud žalobkyně upustila od postupu vymáhání předmětu řízení na osobě zapsané v registru vozidel, pak tím spíše musí být schopna prokázat, že odpovědnou osobou je někdo jiný. Z předložených důkazů ovšem vyplývá, že sice ke dni [datum] měl nepojištěné vozidlo nabýt do vlastnictví žalovaný, ale z přehledu od [právnická osoba], naopak vyplývá, že ta měla vést jako vlastníka, provozovatele i pojistníka žalovaného již od [datum] a naopak ke dni [datum] předchozí pojistnou smlouvu ukončila z důvodu změny vlastníka. Z další předložené listiny pak naopak vyplývá, že ke dni [datum] naopak žádal o ukončení pojištění (na základě jiné pojistné smlouvy) sice [jméno] [příjmení], ovšem v zastoupení třetí osoby odlišné od účastníků předložené kupní smlouvy. Za přihlédnutí ke skutečnost, že v předložené kupní smlouvě to byl navíc„ prodávající“ [jméno] [příjmení], kdo se zavázal provést změnu v registru vozidel, a z tvrzení žalobkyně se implicitně podává, že tak neučinil, pak nelze bez dalšího uzavřít, že je prokázáno nabytí vlastnického práva žalovaným, jehož obrana je založena na tom, že nezná prodávajícího (který je zřejmě veden v registru vozidel jako vlastník či provozovatel nepojištěného vozidla), nikdy neviděl předloženou kupní smlouvu, podpis na kupní smlouvě neodpovídá jeho podpisu a nepojištěné vozidlo nezná, resp. jej nikdy nevlastnil ani nepojišťoval. Pokud bylo nepojištěné vozidlo pojištěno v předchozím období mezi [datum] a [datum] má žalobkyně nepochybně více možností, jak doložit, kdo se jako pojistník k vozidlu choval, a takové skutečnosti i doložit konkrétními pojistnými smlouvami (jak soud z vlastní činnosti ví také z jiných řízení). Nelze se spokojit s tím, že ze vzájemně si odporujících listinných důkazů bude přenesena odpovědnost na žalovaného, který by měl doložit, že něco neudělal. Jelikož se žalobkyně nedostavila k nařízenému prvnímu jednání ve věci, aniž by žádala odročení jednání, soud jí nemohl ani poskytnout poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, jaké skutečnosti nemá za prokázány, a co by měla doplnit. 9. Po právní stránce soud věc posuzoval především podle zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZPOPV). 10. Dle § 1 odst. 2 ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 11. Dle § 3 odst. 2 ZPOPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 12. Dle § 4 odst. 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 tohoto ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odst. 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [obec] [anonymizována dvě slova] podle odstavce 4 zaniká, pokud [název žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [název žalobkyně] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odst. 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [obec] [anonymizována dvě slova] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] u soudu. 13. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobce není důvodný. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný prochází dle údajů o registraci vozidel evidencí jako vlastník