8 C 312/2021-68 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), ve znění jejího doplnění ze dne [datum] a [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 103 818,43 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 97 147,43 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 285,18 Kč a úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 97 147,43 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o osobním úvěru [číslo] pročež žalovanému poskytla částku ve výši 220 000 Kč. Žalovaný se zavázal danou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 783 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9 %. Zároveň žalobkyně poskytovala žalovanému službu pojištění úvěru za 220 Kč měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky dne [datum], kdy neuhradil ani následující splátky. Proto došlo k zesplatnění celého úvěru a dne [datum] byl žalovanému zaslán dopis označený jako výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Lhůtu k zaplacení měl žalovaný do [datum], avšak neuhradil ničeho. Dlužná částka ve výši 103 818,43 Kč sestává z části jistiny úvěru ve výši 97 147,43 Kč a úvěrových poplatků ve výši 6 671 Kč. 3. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Žádost žalovaného byla hodnocena individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, apod. V případě žalovaného vycházela jednak z čistého příjmu, který žalovaný uvedl jako příjem z podnikání ve výši [částka] měsíčně, jednak z účetní závěrky společnosti [právnická osoba] za rok 2015, z níž vyplynulo, že žalovaný měl jako jediný společník a jednatel měsíční příjem ve výši [částka] měsíčně; z výpisu z účtu pak plyne, že mu měl průměrný měsíční příjem [částka], celkem tedy [částka]. Žalovaný navíc uhradil 44 měsíčních splátek úvěru, z čehož vyplývá, že neschopnost úvěr splácet nepramení ze sociální a ekonomické situace žalovaného v době uzavření úvěru. Žalobkyně vycházela také z behaviorálních dat, zejména ze statistického hodnocení chování klienta z periodických výpisů z běžného účtu za posledních 6 měsíců. Žalobkyně vycházela z měsíčních výdajů [částka] na bydlení, [částka] na ostatní výdaje a [částka] na splátky úvěrů. S ohledem na příjmy žalovaného dospěla žalobkyně k závěru, že bude schopen splácet měsíční splátky ve výši 3 783 Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní. 5. Z listiny označené jako„ smlouva o úvěru [číslo]“ ze dne [datum] soud zjistil, že je podepsána zástupcem žalobkyně a žalovaným, a jejím předmětem je poskytnutí osobního úvěru jako úvěru spotřebitelského ve výši 220 000 Kč s dobou trvání 72 měsíců a konečnou splatností ke dni [datum], výpůjční úrokovou sazbou 6,9 % ročně, výší měsíční splátky 3 783 Kč a cenou pojištění 220 Kč měsíčně, jakož i s poplatky dle výňatku ze sazebníku poplatků. Termín čerpání úvěru byl stanoven na [datum], splátky byly splatné k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy je výňatek ze sazebníku poplatků, kde je mimo jiné uveden poplatek za zaslání 1. upomínky o neprovedení splátky úvěru ve výši 250 Kč, a za zaslání druhé a každé další upomínky ve výši 500 Kč. Součástí je též splátkový kalendář. 6. Z listiny označené jako„ interní účetní doklad“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému částku ve výši 220 000 Kč. 7. Z listin označených jako„ úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele“ a„ všeobecné obchodní podmínky“ soud zjistil bližší úpravu práv a povinností stran úvěrového vztahu. 8. Z listiny označené jako„ výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky“ ze dne [datum], včetně dodejky, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky do [datum], kdy ke dni [datum] činí celková pohledávka 106 802,13 Kč. 9. Z listiny označené jako„ historický výpis“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalovaného zůstatek úvěru ve výši 97 147,43 Kč, pokutu z prodlení (pozn. kapitalizovaný úrok z prodlení) ve výši 6 285,18 Kč a úvěrové poplatky ve výši 6 671 Kč a celkovou dlužnou částku 116 942,95 Kč, včetně splatných úroků. Počet uhrazených splátek je 44, neuhrazených 7. Jistina byla placena do [datum]. 10. Z listiny označené jako„ předžalobní upomínka“, ze dne [datum], včetně podacího archu, soud zjistil, že byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, jinak bude vymáhána soudní cestou. 11. Z listiny označené jako„ žádost o poskytnutí úvěru“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 220 000 Kč. Jako svůj měsíční příjem uvedl částku [částka] jako příjem z podnikání, bytové poměry jako vlastník domu či bytu s měsíčními náklady [částka] na bydlení a ostatními výdaji [částka] měsíčně. 12. Z listiny označené jako„ návrh na rozhodnutí o poskytnutí – osobní úvěr“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vylustrován a byla zjištěna dlužná částka u žalobkyně ve výši 18 503,66 Kč, jinak byl lustrován ve veřejných i neveřejných registrech a nikde nebyl zjištěn negativní záznam. 13. Z listin označených jako„ výpis periodický“ od září 2015 do dubna 2015 soud zjistil, že žalobce měl nepravidelné příjmy, kdy měsíčně bylo na účet připsáno od [částka] až po [částka], zpravidla však méně. Dne [datum] byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši 220 000 Kč. 14. Z listiny označené jako„ příloha k účetní závěrce za rok 2015“ soud zjistil, že společnost [právnická osoba] za rok 2015 vyplatila částku [částka] společníkům a částku [částka] jednateli. 15. Z listiny označené jako„ úplný výpis z obchodního rejstříku“ pro společnost [právnická osoba] soud zjistil, že jediným společníkem a jednatelem této společnosti byl až do [datum] žalovaný. 16. Z dalších důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 17. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne [datum] požádal u žalobkyně o úvěr ve výši 220 000 Kč, pročež došlo k jeho lustraci ve veřejných i neveřejných registrech s negativním výsledkem, až na jeden nesplacený dluh u žalobkyně ve výši 18 503,66 Kč, načež účastníci podepsali téhož dne smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 220 000 Kč, který se žalovaný spolu se smluvním úrokem ve výši 6,9 % ročně zavázal splatit v 72 měsíčních splátkách po 3 783 Kč Součástí smlouvy je sazebník poplatků, v němž je mimo jiné uveden poplatek za zaslání 1. upomínky o neprovedení splátky úvěru ve výši 250 Kč, a za zaslání druhé a každé další upomínky ve výši 500 Kč. Žalovaný v listině označené jako žádost o poskytnutí osobního úvěru uvedl, že žije ve vlastním bytě či domě s náklady na bydlení ve výši [částka] měsíčně a jeho příjem z podnikání činí [částka] měsíčně. Dále uvedl, že jeho další měsíční výdaje činí [částka]. V tu dobu působil žalovaný jako jediný společník a jednatel ve společnosti [právnická osoba], která mu za rok 2015 vyplatila [částka], tedy v průměru [částka] měsíčně. Příjmy na běžném účtu však měl nepravidelné a nad tuto průměrnou částku dosáhly toliko jeden měsíc. Žalobkyně žalovanému poskytnula 220 000 Kč, žalovaný uhradil toliko 44 měsíčních splátek a dlužná jistina činí 97 147,43 Kč, kapitalizované úroky z prodlení činí 6 285,18 Kč a poplatky úvěrové poplatky 6 671 Kč. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum]. K uhrazení byl vyzván také předžalobní výzvou ze dne [datum]. 18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 20. Dle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle