8 C 41/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

I. Řízení se částečně zastavuje do výše 3 482 Kč. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku kapitalizovaného úroku z prodlení (za období [datum] až [datum]) ve výši 355,96 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odvodnění:</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], a dále 3 x 100 Kč poplatky za upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a řídit se Obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Součástí smlouvy v tzv. závěrečných ustanovení (písm. d) byl také závazek uhradit "poplatek" za každou jednotlivou písemnou upomínku či výzvu k zaplacení ve výši 100 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 3 188 Kč za dodávky v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum], a dále dlužných částek 3 x 100 Kč za odeslané upomínky (žalována je částka 294 Kč). Žalovaný byl znovu vyzván k úhradě dlužných částek predžalobní upomínkou ze dne [datum] zástupcem žalobkyně z řad advokátů. Žalovaný uhradil po zahájení řízení 3 482 Kč (jistina a poplatky). 5. Soud proto nejprve částečně zastavil řízení ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř., v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby. 6. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném pro rozhodné období, platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím k § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., a co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobci právo požadovat po žalované smluvní pokutu dle § 2048 o.z. za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti á 100 Kč, kterou si účastníci výslovně sjednali ve smlouvě. Přestože žalovaná osoba uhradila částky jistiny, její povinnost zaplatit také úroky z prodlení od dne splatnosti do dne zaplacení základu úročené jistiny zůstala. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), resp. § 146 o.s.ř. a vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení jednotlivých úkonů (dále jen a.t.). S ohledem na zpětvzetí části žalobního nároku soud s přihlédnutím § 146 odst. 2 o.s.ř., má za to, že částečné zastavení procesně zavinil žalovaný, když až po zahájení řízení plnil na důvodně žalovaný žalobní nárok, a v tomto rozsahu byl proto ve sporu neúspěšný. Soud aplikoval rovněž § 14b a.t., když v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (totožné návrhy, ve kterých se mění pouze proměnné údaje, podala žalobkyně např. v řízení pod sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] atd.). Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a.t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).