8 C 569/2021-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 384 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 3 348 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 389,67 Kč a úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 3 836 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Řízení se částečně zastavuje v rozsahu požadované jistiny ve výši 517 Kč. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odvodnění:</b> 1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 2. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie, resp. plynu, v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa], a dále poplatky za upomínky. Dne [datum] vzala žalobkyně svůj dílčí žalobní nárok pod [číslo] částečně zpět do výše 517 Kč jistiny, a to z důvodu částečné úhrady žalované ze dne [datum] 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že 1) žalobkyně se zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě [adresa], a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektřiny zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a řídit se Obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 723 Kč za dodávky v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] fakturou [číslo] dlužné částky 100 Kč za odeslanou upomínku se splatností do [datum]. Dne [datum] žalovaná uhradila částku 517 Kč 2) Žalobkyně se zavázala umožnit žalované odběr plynu v odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a řídit se Obchodními podmínkami dodávky plynu. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 3 348 Kč za dodávky v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] fakturou [číslo] dlužné částky 100 Kč za odeslanou upomínku se splatností do [datum] fakturou č. [anonymizováno]. Žalovaná byla znovu vyzvána k úhradě dlužných částek predžalobní upomínkami ze dne [datum]. Po skutkové stránce má soud za prokázané veškeré skutečnosti zjištěné ze žalobkyní předložených listinných důkazů, když o jejich správnosti a pravosti nemá důvod pochybovat. 6. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném pro rozhodné období, platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném pro rozhodné období, platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 7. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím k § 50 odst. 1, resp. § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., a co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobci právo požadovat po žalované smluvní pokutu dle § 2048 o.z. za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti á 100 Kč, kterou si účastníci výslovně sjednali ve smlouvě. 8. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení částečně zastavil ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), resp. § 146 odst. 2 o.s.ř. v části zpětvzetí, když částečné zastavení bylo procesně zaviněno žalovanou, která uhradila důvodně žalovaný nárok žalobkyně až po zahájení řízení. Dále soud rozhodoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), když v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (totožné návrhy, ve kterých se mění pouze proměnné údaje, podala žalobkyně např. v řízení pod sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] atd.). Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a.t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).