13 C 165/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný dne [datum] uzavřel smlouvu o rychlou půjčce [číslo] se společností [právnická osoba] Žalovaný čerpal úvěr ve výši 560 000 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se smlouvou ze dne [datum]. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 8. 6. 2023, č. j. 13 C 165/2023 – 17. Žalovaný byl nekontaktní. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], [IČO] v písemné formě dne [datum] uzavřením smlouvy o rychlé půjčce [číslo]. Žalovaný smlouvu stvrdil svým podpisem. Převzal na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající. Věřitel před uzavřením smluvního vztahu posuzoval úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, kdy plnil podmínky § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Vyhodnocením osobních a majetkových poměrů žalovaného banka dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splatit. Žalovanému banka poskytla úvěr ve výši 560 000 Kč, kdy čerpání úvěru žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Smluvní vztah byl právně posouzen podle § 2395 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. 4. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 484 Kč vždy k 15. kalendářnímu dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 7,99 % ročně, měsíční poplatkem za pojištění ve výši 570 Kč a poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaný úvěr dle smluvních podmínek nesplácel, jak dokládá výpis spotřebitelského úvěru. Žalovaný splátky nezasílal řádně a včas. Opakovaně byl věřitelem vyzýván k plnění svých povinností ze smlouvy vyplývající (dopis ze dne [datum], [datum]). [příjmení] využila svého práva daného smlouvou a přistoupila k zesplatnění dluhu dne [datum]. Žalovaného vyzvala k zaplacení zbývající dlužné částky. Žalovaný zůstal dlužen nesplacenou jistinu ve výši 446 288,85 Kč, kdy z naúčtované jistiny ve výši 560 000 Kč byly poníženy o část splátek započtených na jistinu ve výši 113 811,15 Kč. Nárok žalobkyně byl shledán oprávněným, neboť pohledávku ze smlouvy vyplývající nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a. s. a společností [právnická osoba] a mezi žalobkyní a [právnická osoba] a. s. ze dne [datum]. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], [datum]. Žalobkyni soud mohl přiznat pohledávku v rozsahu ve výroku uvedeném, která dále představuje kromě nesplacené jistiny i kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 18 457,54 Kč naúčtovaný za období od [datum] do [datum]. Úrok dohodnutý ve výši 7,99 % ročně. Kapitalizovaný smluvní úrok v přisouzené částce byl vypočten jako rozdíl naúčtovaného smluvního úroku ve výši 105 257,57 Kč a ponížený o částky započtené na tomto úroku ve výši 86 800,03 Kč. 6. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení má oporu v § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úrok z prodlení byl přiznán za období od [datum] do [datum]. Tvoří částky naúčtované úroků z prodlení ve výši 2 479,85 Kč a ponížené o částku započtení na tyto úroky ve výši 422,80 Kč. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně počínaje dnem [datum] z částky 446 288,85 Kč, počítané z dlužné jistiny. Z dlužné jistiny byly přiznány i smluvně dohodnuté úroky ve výši 7,99 % ročně od [datum] do zaplacení. Nárok žalobkyně je podpořen hmotnou úpravou, neboť vyplývá z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu ze smlouvy o úvěru. 7. V souladu se smluvním ujednáním má žalobkyně právo na dlužné poplatky, které byly vyčísleny na 3 350 Kč a započteny na celkovou dlužnou částku. Tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění ve výši 570 dle uzavřené smlouvy v článku II. Zaslání výzvy k úhradě od původního věřitele dopisem ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] každá ve výši 500 Kč dle uzavřené smlouvy a ceníku. Poplatky celkově naúčtované ve výši 20 240 Kč, ponížené o část splátek započtených na upomínky ve výši 1 500 Kč a na poplatky ve výši 15 390 Kč. Dlužné poplatky tak činní 3 350 Kč. 8. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 17 986 Kč Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 10 100 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově náklady řízení ve výši 55 738 Kč byly žalobkyni podle výsledku řízení přiznány. 9. Žalovaný byl zavázán k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Důvody pro plnění ve lhůtě delší nebo plnění ve splátkách nebyly shledány. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.