13 C 255/2022-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť nesjednal pojištění odpovědnosti k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], v období od [datum] do [datum], ač bylo vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Porušením právní povinností ze strany žalovaného vzniklo žalobkyni právo na příspěvek dle citovaného zákona. Dále žalobkyně uplatnila poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dále uplatnila příspěvek, neboť žalovaný porušil zákonnou povinnost i v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jako jeho vlastník a provozovatel. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 7. 2022, č. j. 13 C 255/2022 – 15. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené (předžalobní výzva [datum], zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách, doručenka, výzva k úhradě [datum], upomínka [datum], výzva k úhradě [datum], zjištěné údaje o vozidle, zjištěné údaje o povinných osobách, výzva k úhradě [datum], doručenka, upomínka [datum], informace o sledování zásilek, výzva k úhradě [datum], výzva k úhradě [datum], [datum]) a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný jeho vlastník a provozovatel nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 98 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 98 dní, denní sazba ve výši 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 4 606 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Částku 300 Kč podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. soud přiznal žalobkyni. Představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek. 5. Zákonné úroky z prodlení z částky 4 606 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] s ohledem na dopis žalobkyně ze dne [datum]. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat příspěvek ve výši 5 395 Kč, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. i v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jako jeho vlastník a provozovatel. Vozidlo, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno]. Důsledkem porušení právní povinností ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 83 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidlo. Vozidlo bylo nepojištěno 83 dnů, denní sazba ve výši 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 5 395 Kč byl žalobkyni právem přiznán. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 7. Zákonné úroky z prodlení z částky 5 395 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvu ze dne [datum] Soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově bylo přiznáno 2 252 Kč. 9. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.