13 C 329/2022-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť v období od [datum] do [datum] nesjednal k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, v jehož důsledku bylo vozidlo nepojištěno 79 dnů. Žalobkyně dle citovaného zákona požaduje v tomto řízení příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný k tomuto postupu vyzval usnesením ze dne 15. 9. 2022, č. j. 13 C 329/2022 – 24. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastníkem a provozovatelem. Uvedené skutečnosti byly potvrzeny zprávou soudem vyžádanou od Magistrátu města Ústí nad Labem, odbor správní a živnostenský, oddělní registru vozidel. Žalovaný je v registru veden k označenému vozidlu jako vlastník a provozovatel od [datum] dosud. 5. Žalovaný v rozhodném období nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti ze strany žalovaného vyplývající z hmotného práva bylo vozidlo nepojištěno 79 dnů. Žalobkyně podle § 4 odst. 1 citovaného zákona má právo na příspěvek, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 6. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů podle § 4 odst. 3 citovaného zákon a výší denní sazby podle druhu vozidlo. Vozidlo bylo nepojištěno 79 dnů, denní sazba činní 86 Kč podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 6 794 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť byl podpořen hmotným právem. 7. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 8. Zákonné úroky z prodlení z částky 6 794 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve vazbě na výzvu zaslanou žalovanému k úhradě příspěvku. 9. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 10. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.