13 C 456/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 172 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit. Povinnosti však porušil, neboť úvěr za podmínek smluvně dohodnutých zcela neuhradil. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením. Dlužnou částku uplatnila v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 16. 12. 2022, č. j. 13 C 456/2022 – 19. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] v písemné formě dne [datum], kdy uzavřel smlouvu o rychlé půjčce [číslo] Smlouvu žalovaný opatřil svým podpisem. Stvrdil tak práva a povinnosti ze smlouvy pro něj vyplývající. Tedy čerpání úvěru ve výši 172 000 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých úvěr splatit. 4. Právní poměry byly soudem posouzeny v režimu § 2395 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. zák. o spotřebitelském úvěru. Čerpání úvěru bylo doloženo výpisem o pohybech na účtu. Před uzavřením smlouvy věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného v režimu zák. č. 257/2016 Sb. zák. o spotřebitelském úvěru dle informací poskytnutých žalovaným v návrhu na uzavření smlouvy včetně vyhodnocení a získaných informací ze strany banky. [příjmení] žalovaného byla bankou vyhodnocena a do smluvního vztahu se žalovaným banka vstoupila. 5. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalovaný uzavřením smlouvy se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluveným úrokem ve výši 12,99 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku a zavázala se dodržovat dohodnuté podmínky. [příjmení] splnila svou povinnost, neboť žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný úvěr čerpal, avšak dle smluvních podmínek nesplácel, jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru. Žalovaný splátky řádně a včas nezasílal a dostal se do prodlení. Porušil tak povinnosti ze smlouvy vyplývající a banka využila svého práva daného smlouvou a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Vyčíslila dlužnou částku za žalovaným. Na nesplacené jistině úvěru ve výši 162 206,97 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 491,43 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 773,58 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 659,90 Kč, jak doloženo v dokumentaci ze systému banky. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající a žalobkyně jako účastník aktivně legitimovaný má právo na zaplacení dlužné částky. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], a. s. a společností [právnická osoba] ve spojení se smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba], a. s. ze dne [datum]. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně je nositelkou hmotného práva a aktivní legitimace v tomto řízení jí svědčí. Pohledávka mohla být v tomto řízení přiznána, neboť je podpořena hmotným právem. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. Nevyvrátil žalobkyní tvrzené skutečnosti, př. částečnou úhradou z jeho strany. 7. Kapitalizovaný úrok ve výši 9 491,43 Kč za období od [datum] do [datum] byl žalobkyni přiznán, neboť je podpořen hmotným právem, a to smluvním ujednání smlouvy o úvěru, kdy úvěr byl poskytnut za úrokovou sazbu dohodnutou ve výši 12,99 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] byl přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úrok byl kapitalizován ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. Úrok ve výši 12,99 % ročně od [datum] do zaplacení byl přiznán a má oporu ve smlouvě o úvěru, počítán z dlužné nesplacené jistiny ve výši 162 206,97 Kč. Zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení má oporu v § 1970 obč. zák. v sazbě stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 6 555 Kč Náklady právního zastoupení v režimu vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 7 660 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 35 449,80 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.