13 C 72/2023-67 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná se stala nájemkyní bytu [číslo] o souhrnné podlahové ploše 41,50 m2 nacházející se v 8. nadzemním podlaží v budově [adresa] v [obec], v ulici [ulice]. Nájemní smlouvu žalovaná uzavřela dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců s účinností od [datum]. Nájemní vztah byl následně prodloužen dodatkem [číslo] do [datum]. Nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu. Byt ze strany žalované byl předán dne [datum]. Po zániku nájemního vztahu žalovaná byt neodevzdala, s bytem disponovala od [datum] do [datum] bez právního důvodu. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení, která představuje neuhrazené nájemné a dále bezdůvodné obohacení odpovídající výši nájemného za období, kdy žalovaná užívala byt bez právního důvodu. Dále žalobkyně uplatnila nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce k jednání písemně omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaná se k jednání nedostavila. Písemnosti převzala osobně na doručenku dne [datum] na adrese [adresa žalované]. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění soud jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy v řízení provedené tento postup umožnily. 3. Důkazy žalobkyní předložené byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně doložila svou právní subjektivitu výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]. Vlastnické právo k domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] doložila informací o pozemku a stav budovy průkazem energetické náročnosti budovy. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní nájemní smlouvou v písemné formě dne [datum], která byla právně posouzena v režimu § 2235 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaná smlouvu stvrdila svým podpisem, čímž převzala na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající. Zejména hradit pronajímateli, tedy žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Rozsah plnění byl sjednán v článku II. smlouvy, zejména odst. 1, odst. 2 ve spojení s evidenčním listem. Počátek nájmu byl sjednán dnem [datum] na dobu tří měsíců. Dodatkem [číslo] ze dne [datum], který žalovaná opatřila svým vlastnoručním podpisem, byl nájem sjednán do data [datum]. Žalovaná byla oprávněná užívat byt [číslo] o velikosti 1+0 v 8. nadzemním podlaží v domě [ulice a číslo] v [obec] v období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla povinna platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu dle evidenčního listu vystaveného [datum] a opatřeného podpisem žalované. Nájemné ve výši 3 936 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíc duben 2020 ve výši 3 936 Kč, splatné [datum]. Žalobkyně právem požaduje tuto částku, neboť žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. Žalované zanikl právní vztah k bytu dnem [datum]. Žalovaná byt vyklidila a žalobkyni předala dne [datum], jak dokládá protokol o předání a převzetí bytu. Žalovaná tak v období od [datum] do [datum] užívala byt bez právního důvodu. Žalobkyně má právo za toto období požadovat bezdůvodné obohacení podle § 2991 obč. zák. Výše bezdůvodného obohacení se stanoví ve výši obvyklého nájemného, tedy za měsíc květen 2020 ve výši 3 936 Kč a za měsíc červen 2020 ve výši 3 936 Kč. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna nájemné ve výši 3 936 Kč za duben 2020 a bezdůvodné obohacení za měsíce květen, červen, celkově 7 872 Kč. Žalobkyni soud dále mohl přiznat nedoplatek spojený s vyúčtováním poskytovaných služeb, a to za období od [datum] do [datum]. Bylo provedeno vyúčtování, jak dokládá předložený protokol, ve výši 5 555 Kč. Žalovaná nesporovala. Na zálohách oproti provedenému vyúčtování uhradila 4 140 Kč, jak dokládá žalobkyní předložený předpis plateb. Nedoplatek tam zůstal ve výši 1 415 Kč a byl splatný [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dopisem ze dne [datum]. Neuhradila, nesporovala. Žalobkyně dále právem požaduje nedoplatek z vyúčtovaných služeb za období od [datum] do [datum], jak dokládá protokol o vyúčtování služeb včetně dodejky o doručení žalované. Vyúčtování služeb bylo provedeno částkou 14 663 Kč, na zálohách žalovaná uhradila 5 254 Kč. Žalovaná zůstala dlužna z vyúčtování za období od [datum] do [datum] částku 9 409 Kč, která byla splatná [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dopisem ze dne [datum], nereagovala, nesporovala. Právem bylo žalobkyni přiznáno v tomto řízení. 4. Žalobkyně dále uplatila paušální částku ve výši 38 Kč měsíčně, která představuje služby spojené s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, jak dokládá evidenční list představující správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV. Žalovaná tuto částku neuhradila za období duben 2020 až červen 2020 Tyto částky jsou splatné dle článku VI. odst. 3 smlouvy spolu s nájemním za měsíc, za který měly být uhrazeny. Tedy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaná zůstala tak dlužna za měsíc duben 2020 částku 38 Kč, splatnou [datum], květen 2020 ve výši 38 Kč, splatnou [datum] a částku 38 Kč za červen 2020, splatná [datum]. Předžalobní výzva byla učiněna žalobkyní dopisem odeslaným [datum]. Žalovaná zůstala nekontaktní. 5. Nároky ve sporu uplatněné mohly být žalobkyni přiznány. Byly prokázány a mají oporu v hmotně právně uzavřeném smluvním vztahu. Vyplývají z nájemní smlouvy o nájmu bytu včetně nároku vyplývajícím z bezdůvodného obohacení. 6. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti, jak shora uvedeno ve výši sazby stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 1 137,50 Kč Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb., § 7 v rozsahu tří úkonů po 2 020 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu včetně 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 7 332,60 Kč, paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky v rozsahu 3x po 300 Kč, tedy 900 Kč, zvýšeno o DPH, tedy 1 089 Kč. Celkově bylo přiznáno 9 559,10 Kč. 8. Žalovaná byla zavázána k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.