13 C 73/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil přehled splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Žalovaný čerpal hotovost ve výši 15 000 Kč, což stvrdil svým podpisem. Ve lhůtě splatnosti úvěr nesplatil a dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť pohledávku vyplývající ze smlouvy nabyla postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 10., 3. 2023, č. j. 13 C 73/2023 – 17. Žalovaný byl nekontaktní. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], [IČO], v písemné formě smlouvou o úvěru [číslo] Smlouvu žalovaný stvrdil svým podpisem. Věřitel postupoval na základě žádosti žalovaného o úvěr, kdy uvedl své údaje o osobě, okolnosti týkající se jeho finanční situace, výši příjmů, výši měsíčních výdajů, finanční závazky. Věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného v režimu zák. č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný vystupoval v právním vztahu jako spotřebitel. Vyhodnocením informací věřitel dospěl k závěru, že žalovanému je možno úvěr poskytnout. Žalovaný čerpal úvěr v hotovosti ve výši 15 000 Kč, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný uzavřením smlouvy se zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč, které představuje kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Žalovaný se zavázal celkovou částku ve výši 27 880 Kč hradit v měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž první splátka nastala do měsíce od podpisu smlouvu a splatnost každých následujících splátek dle předpisu splátek. Poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Žalovaný uzavřel smluvní vztah, který byl právně posouzen v režimu § 2395 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru. 4. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž se dostal do prodlení a porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající. Žalovaný uhradil částku 12 000 Kč, která odpovídá 6 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé splátky byly věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky podle předpisu splátek, které tvoří přílohu [číslo] smlouvu o úvěru. Na jistinu byla alokována částka 6 403,21 Kč a na příslušenství pohledávky 6 096,79 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 15 388 Kč, která představovala součet zůstatku jistiny ve výši 8 596,79 Kč, zůstatek smluvního příslušenství pohledávky ve výši 6 791,21 Kč. Věřitel přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky. Žalovaný se ode dne [datum] tak dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. 6. Žalobkyně uplatnila dlužné částky v tomto řízení, když prokázala, že dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Ve znění dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky se stalo účinným ke dni [datum] okamžikem zaplacení kupní ceny, jak vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalobkyně je tak nositelkou aktivní věcné legitimace k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum]. Dlužná částka uplatněná v tomto řízení představuje nesplacenou jistinu ve výši 8 596,79 Kč. Zákonné úroky z této částky mají oporu v § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 698,70 Kč po revizním přepočtu za období od prvního dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tedy ode dne [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonných úroků z prodlení byla postoupena jistina pohledávky ve výši 8 596,79 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 8 024,20 Kč je nárokem podpořeným hmotněprávním uzavřením smluvním vztahem, tedy z uzavřené smlouvy o úvěru. Úvěr byl poskytnut za dohodnutou smluví úrokovou sazbu ve výši 15 % ročně. Za období od [datum] do [datum] tato částka tvořena součtem nesplaceného úroku ve výši 476,69 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 055,57 Kč a nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 769,14 Kč, nesplacení inkasní poplatek ve výši 1 489,81 Kč a postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 1 232,99 Kč. Nárok v tomto rozsahu je podpořen hmotněprávním ujednáním smlouvy. 8. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu se smluvním ujednáním, kdy žalobce požaduje mimosoudním vymáhání pohledávky za odeslaný obyčejný, za odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč a osobní návštěva terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného v rozsahu 217 Kč. 9. Pohledávka ve výši 3 000,28 Kč je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy 4. odst. 1. strana smlouvy, kdy smluvní strany se dohodly na tom, že v případě porušení povinností je věřitel oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť pohledávku řádně a včas neuspokojil. Žalobkyně požaduje sankci v podobě smluvní pokuty za období od [datum], tedy po splatnosti poslední splátky úvěru do data [datum] s přihlédnutím k ustanovení § 122 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je smluvní pokuta vypočítána s reflexí tohoto zákonného ustanovení. 10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum] Soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč. 11. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.