13 C 74/2023-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnost vylíčila tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 350 000 Kč za úrok smluvně dohodnutý ve výši 6,40 % ročně a dále poplatky dle článku 4.2 smlouvy dle platného ceníku. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající, neboť poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátil. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 10. 3. 2023, č. j. 13 C 74/2023 – 17. Žalovaný byl nekontaktní. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka v řízení uplatněná je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní písemnou smlouvou o úvěru ze dne [datum], žalovaným opatřenou vlastnoručním podpisem. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěrového produktu. Žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného v režimu zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru na základě informacích poskytnutých žalovaným a dále vlastním zjištěním banky. Dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnuté finanční prostředky splatit. Účastníci uzavřeli smluvní vztah, který byl právně posouzen v režimu § 2395 obč. zák. (zák. č. 89/2012 Sb.). 4. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy a předložených výpisů z úvěrového účtu čerpal finanční prostředky ve výši 350 000 Kč na základě uzavřené smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty za úrokovou sazbu smluvně dohodnutou v článku I. smlouvy ve výši roční úrokové sazby 6,40 % a dále poplatku dle článku odst. 4.2 smlouvy dle platného ceníku. Žalovaný se smluvně zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 216 Kč vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaný porušil svůj závazek ze smlouvy vyplývající, splátky řádně a včas nehradil. Dostal se do prodlení. Žalobkyně využila svého práva daného smlouvou, zastavila další čerpání úvěru a prohlásila úvěr za splatný. Žalovanému vyúčtovala dlužné částky vyplývající ze smlouvy a žalovaného vyzvala k plnění. Úvěr žalobkyně prohlásila za splatný dnem [datum]. Žalobkyně byla oprávněna dle článku 3.1 smlouvy přepisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další poplatky. Žalobkyně vyčíslila dlužnou částku v tomto řízení, která představuje tyto položky. Jistina dluhu ve výši 310 409,76 Kč, jak vyplývá z předloženého výpisu z úvěrového účtu. Poplatky ve výši 1 580 Kč Smluvní úrok počítaný za období od [datum], od [datum] ve výši 12 140,30 Kč, kdy úrok byl smluvně dohodnut ve výši 6,40 % ročně, počítáno z dlužné jistiny. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v režimu § 1970 obč. zák. žalobkyně nárokuje za období od [datum] do [datum] ve výši 22 356,01 Kč, počítáno z řádně a včas nezaplacených splátek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení. 6. Úrok smluvně dohodnutý ve výši 6,40 % ročně byl žalobkyni právem přiznán, neboť má oporu v hmotněprávním ujednání smlouvy ode dne [datum] do zaplacení z dlužné jistiny. 7. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úroky byly přiznány ode dne [datum], neboť do data [datum] byly zákonné úroky z prodlení žalobkyní kapitalizovány, jak shora uvedeno. 8. Soud uzavřel dokazování tím, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní. Právní subjektivita žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy, neboť poskytnuté finanční prostředky za podmínek smluvně dohodnutých nesplatil. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla účastníkem úspěšným, žalovaného vyzvala k plnění před podáním žaloby dopisem ze dne [datum], jak bylo doloženo včetně předloženého poštovního podacího archu, jemuž předcházelo rozhodnutí okamžité splatnosti celkového dluhu dopisem ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 12 480 Kč Náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 9 580 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 13 odst. 6 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 48 344,40 Kč. 10. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.