14 C 346/2022-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 73 393,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 65 853,68 Kč s datem splatnosti [datum]. Tuto fakturu uhradil žalovaný jen zčásti, když uhradil 3 760 Kč dne [datum], 1 880 Kč dne [datum], 3 760 Kč dne [datum], 1 880 Kč dne [datum], 4 000 Kč dne [datum], 10 000 Kč dne [datum] a 10 000 Kč dne [datum]. Žalovaný tedy na tuto fakturu stále dluží 30 573,68 Kč. Za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 42 100,29 Kč s datem splatnosti [datum], tuto žalovaný neuhradil ani zčásti. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužné částky z faktur spolu s úrokem z prodlení vzhledem k částečným platbám. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit 3 poplatky po 240 Kč za zaslání upomínek z důvodu prodlení žalovaného s úhradou plateb, jedná se o upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] Tyto poplatky byly žalovanému vyúčtovány dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět do částky 30 000 Kč s odůvodněním, že tato částka byla žalobkyni uhrazena ve splátkách po 10 000 Kč dne [datum], [datum] a [datum], přičemž částky byly použity na úhradu jistiny nejstarší faktury. Vzhledem k částečnému zpětvzetí soud ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 o.s.ř. 5. Dále soud uvádí, že v této věci nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, jak uváděla žalobkyně s poukazem na to, že žalovaný na dlužné pohledávky částečně plnil, což lze považovat za uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Rozsudek pro uznání totiž lze dle § 153a odst. 1 o.s.ř. vydat jen tehdy, uzná-li žalovaný nárok v průběhu řízení. Žalovaný musí nárok uznat výslovným procesním úkonem učiněným během řízení vůči soudu (§ 41a odst. 1 o.s.ř.). Případné hmotněprávní uznání dluhu způsoby dle § 2053 a násl. občanského zákoníku není důvodem pro vydání rozsudku pro uznání. Rozsudkem pro uznání tedy v této věci rozhodnout nelze. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Žalovaný byl dle smlouvy a obchodních podmínek povinen hradit zálohy v částce 2 500 Kč měsíčně. Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo dále sjednáno, že za upomínku k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. Dodávku plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 65 853,68 Kč, faktura byla splatná dne [datum]. Dodávku plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 42 100,29 Kč, faktura byla splatná dne [datum]. Jednalo se o konečné vyúčtování. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení faktury splatné dne [datum], současně žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku 240 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku k zaplacení dlužných plateb, a to faktury a záloh splatných v březnu a dubnu 2021, současně žalovanému vyúčtovala poplatek 240 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy, v této žalovaného upomenula mj. k zaplacení dlužných záloh za měsíce květen až červenec 2021, také žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku 240 Kč. 7. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 8. Z přehledu plateb předloženého žalobkyní vyplývá, že u žalovaného evidují platby po 10 000 Kč dne [datum], [datum] a [datum]. 9. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, ceníků plynu, uvedených faktur, upomínek, předžalobní výzvy, poštovního podacího archu, informací o odeslané zásilce a přehledu plateb, když o pravosti a správnosti těchto důkazů soud nemá důvod pochybovat. 10. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému plyn a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky plynu stanovenou cenu. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný plyn čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný hradil pouze částečné platby na první fakturu, a to až po její splatnosti, poslední 3 platby až po zahájení řízení. Přitom bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že hradil více. 11. Ve smlouvě ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu bylo mezi účastníky dále v souladu s § 1 odst. 2 občanského zákoníku sjednáno, že žalobkyně může po žalovaném požadovat zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za každou upomínku k úhradě dlužných plateb. Jelikož žalovaný smlouvu porušoval tím, že nezaplatil řádně vystavenou fakturu a neplatil sjednané zálohy, a žalobkyně mu proto zaslala 3 upomínky (viz výše), je žalovaný povinen tyto poplatky zaplatit. Poplatky byly vyúčtovány v rámci upomínek. 12. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl a žalobkyni přiznal dlužné částky spolu s úrokem z prodlení s přihlédnutím k tvrzeným částečným platbám žalovaného. 13. Pro úplnost soud uvádí, že se neztotožňuje s názorem žalobkyně, že žalovaný částečnou platbou žalovaný nárok uznal. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. V této věci však nejsou žádné okolnosti, ze kterých by bylo možné usuzovat, že žalovaný částečnými platbami uznává žalovaný nárok. Z přehledu předloženého žalobkyní ani není zřejmé, jaký dluh měl žalovaný v úmyslu hradit. Každopádně nárok žalobkyně byl v řízení prokázán, jak je uvedeno výše. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. Důvodně podaná žaloba byla vzata částečně zpět pro chování žalovaného, který po podání žaloby na dluh hradil, a ve zbytku byla žalobkyně úspěšná. Úspěšná žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x4 060 Kč a za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby) 2x2 030 Kč, tj. celkem odměna 12 180 Kč, náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 1 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 809,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 736 Kč (v rozsahu, ve kterém se nevrací, viz dále), tj. celkem 17 925,80 Kč. 15. Za předžalobní výzvu soud přiznal odměnu jako za jednoduchou výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, když v podstatě jen uvádí výši dluhů dle uvedených faktur, nijak blíže nerozebírá skutkovou ani právní stránku věci, nejedná se tedy o výzvu se skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum] soud přiznal žalobkyni odměnu dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (v návaznosti na § 11 odst. 3 advokátního tarifu), když se jedná o úkon jednoduchý, který nedosahuje náročnosti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu. 16. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. 17. Podle § 1